海・航空・陸上戦考察スレ 軍事戦略・作戦・戦術 24 [無断転載禁止]©2ch.net YouTube動画>7本 ->画像>9枚

参考書籍
「戦争論レクラム版」著：クラウゼビッツ　芙蓉書房出版
「戦争概論」著：ジョミニ　中公文庫BIBLIO
「孫子」著：講談社学術文庫
「戦術と指揮」著：松村 劭　文春ネスコ
「戦争学」著：松村 劭　文春新書
「新・戦争学」著：松村 劭　文春新書
「ゲリラの戦争学」著：松村 劭　文春新書
「米陸軍戦闘マニュアル」編訳：柘植 久慶
「コンバット・バイブル―現代戦闘技術のすべて」著：クリス マクナブ 、ウィル ファウラー、小林 朋則 訳　原書房
「コンバット・バイブル―アメリカ陸軍教本完全図解マニュアル」（1巻2巻で十分）著：上田 信　日本出版社
「コンバット・スキルズ　１・２・３」　ホビージャパン「パンツァータクティク」著ヴォルフガング・シュナイダー　訳：岡崎淳子　大日本絵画
「補給戦」著：M・クレフェルト　訳：佐藤佐三郎　中公文庫BIBLIO
「湾岸戦争に学ぶ経営戦略」著：W・G・パゴニス　監修：佐々淳行　同文書院インターナショナル
「世界軍事略語辞典」編：森田茂　和田誠一　国書刊行会
「前進よーい、前へ」「野戦指揮官」「戦車大隊長」　木元寛明　かや書房
「もののふの群像」　亀井浩太郎　かや書房
「アメリカ海兵隊の太平洋上陸作戦」　上中下　河津幸英　アリアドネ企画
葛原和三著『機甲戦の理論と歴史』芙蓉書房出版
石津朋之著『リデルハートとリベラルな戦争観』中央公論新社、二〇〇八年
江端謙介著『軍事とロジスティクス』日経ＢＰ社、二〇〇八年
北村淳、北村愛子編著『アメリカ海兵隊のドクトリン』芙蓉書房、二〇〇九年
田村尚也著、野上武志画『萌えよ戦車学校』イカロス出版、二〇〇五年〜

チェ・ゲバラ著、甲斐美都里訳『ゲリラ戦争』中央公論新社、二〇〇八年
マーティン・ベグラー著、岡崎淳子訳『ミリタリー・スナイパー―見えざる敵の恐怖』大日本絵画、二〇〇六年
宮本武蔵著、佐藤正英校注『五輪書』筑摩書房、二〇〇九年
リデル・ハート著、森沢亀鶴訳『戦略論―間接的アプローチ』原書房、二〇〇八年
片岡徹也編『軍事の辞典』東京堂出版
片岡先生は「陸戦研究」誌で軍事思想史を連載してた。
菊澤研宗「戦略の不条理 なぜ合理的な行動は失敗するのか」(光文社新書)
湾岸戦争大戦車戦　上下　河津幸英　イカロス出版
日露激突　奉天大会戦　瀬戸利春　学研
ナポレオン戦争全史」松村劭　原書房
「湾岸戦争　砂漠の嵐作戦」東洋書房
「熱砂の進軍　上下」トムクランシー　原書房
オスプレイNo.20「ドイツ軍装甲車両と偵察用ハーフトラック1939-1945」大日本絵画
オスプレイNo.22「突撃砲兵と戦車猟兵1939-1945」大日本絵画
「戦略論大系シリーズ」　戦略研究学会　芙蓉書房
「戦略思想家事典」　片岡徹也編　芙蓉書房
「現代戦略思想の系譜」　Ｐ．パレット編　ダイヤモンド社
「新戦略の創始者」　Ｅ．Ｍ．アール編　原書房
「近代日本の軍事戦略概史」　黒川雄三著　芙蓉書房
「クラウゼヴィッツ　「戦争論」の誕生」　Ｐ．パレット　中公文庫
C. von Clauzewitz "On War" translated by M. Howard and P. Paret, Princeton Univ. Press
P. Paret "Understanding War" Princeton Univ. Press
B. R. Posen "The Source of Military Doctrine" Cornell Univ. Press
C. R. Newell "The Framework of Operational Warfare" Routledge
日本陸軍『作戦要務令』
「赤軍野外教令」
白 善�Y　著作関連
「若き将軍の朝鮮戦争」
「対ゲリラ戦」
「指揮官の条件―朝鮮戦争を戦い抜いた軍人は語る」
「韓国戦争一千日」

チェ・ゲバラ著、甲斐美都里訳『ゲリラ戦争』中央公論新社、二〇〇八年
マーティン・ベグラー著、岡崎淳子訳『ミリタリー・スナイパー―見えざる敵の恐怖』大日本絵画、二〇〇六年
宮本武蔵著、佐藤正英校注『五輪書』筑摩書房、二〇〇九年
リデル・ハート著、森沢亀鶴訳『戦略論―間接的アプローチ』原書房、二〇〇八年
片岡徹也編『軍事の辞典』東京堂出版
片岡先生は「陸戦研究」誌で軍事思想史を連載してた。
菊澤研宗「戦略の不条理 なぜ合理的な行動は失敗するのか」(光文社新書)
湾岸戦争大戦車戦　上下　河津幸英　イカロス出版
日露激突　奉天大会戦　瀬戸利春　学研
ナポレオン戦争全史」松村劭　原書房
「湾岸戦争　砂漠の嵐作戦」東洋書房
「熱砂の進軍　上下」トムクランシー　原書房
オスプレイNo.20「ドイツ軍装甲車両と偵察用ハーフトラック1939-1945」大日本絵画
オスプレイNo.22「突撃砲兵と戦車猟兵1939-1945」大日本絵画
「戦略論大系シリーズ」　戦略研究学会　芙蓉書房
「戦略思想家事典」　片岡徹也編　芙蓉書房
「現代戦略思想の系譜」　Ｐ．パレット編　ダイヤモンド社
「新戦略の創始者」　Ｅ．Ｍ．アール編　原書房
「近代日本の軍事戦略概史」　黒川雄三著　芙蓉書房
「クラウゼヴィッツ　「戦争論」の誕生」　Ｐ．パレット　中公文庫
C. von Clauzewitz "On War" translated by M. Howard and P. Paret, Princeton Univ. Press
P. Paret "Understanding War" Princeton Univ. Press
B. R. Posen "The Source of Military Doctrine" Cornell Univ. Press
C. R. Newell "The Framework of Operational Warfare" Routledge
日本陸軍『作戦要務令』
「赤軍野外教令」
白 善�Y　著作関連
「若き将軍の朝鮮戦争」
「対ゲリラ戦」
「指揮官の条件―朝鮮戦争を戦い抜いた軍人は語る」
「韓国戦争一千日」

FM 3-0 "Operation" 他米陸軍教範
MCDP 1 "Warfighting" 他米海兵隊教範

参考書籍（陸自教範、防衛共済会、学陽書房）
「野外令」
「野外幕僚勤務令」
「師団・旅団」
「普通科運用」等の職種運用
「普通科中隊」等の部隊運用
他に陸上自衛隊富士修親会や陸上自衛隊幹部学校修親会の発行書籍など。
（例、戦術研究のための地図判読。）

陸戦学会
「戦理入門」
「戦術との出逢い」（上・中・下）
「白紙戦術」
「師団・旅団の解説」
他
これらは古書店やオクでも中々お目にかかれません。
見敵必買！見敵必買！

「軍事の事典」片岡徹也（東京堂出版）
「西欧近世軍事思想史」上田修一郎（甲陽書房）
「現代の軍事戦略入門-陸海空からサイバー、核、宇宙まで」エリノア・スローン（芙蓉書房）
「兵学入門-兵学研究序説」西浦進（田中書店）
「軍事思想史入門-近代西洋と中国」浅野雄吾（原書房）
「ルパートスミス・軍事力の効用」ルパート・スミス（原書房）
「現代戦略思想の系譜-マキャベリから核時代まで」ピーター・バレット他（ダイヤモンド社）
「エドワード・ルトワックの戦略論」エドワード・ルトワック（毎日新聞社）
「現代の戦略」コリン・グレイ（中央公論新社）
「戦略論-現代世界の軍事と戦争」ジョン・ベイリス/コリングレイ（勁草書房）
「大戦略入門-現代アメリカの戦略構想」ジョン・M・コリンズ（原書房）
「戦略基礎計画（戦略情勢判断）」「戦略基礎行動（誘引・様式・原則）」菊池宏（内外出版）
「第二次世界大戦戦争指導史」新見政一（原書房）
「戦争なき自由とは-現代における政治と戦略の使命」クラウゼヴィッツ協会（日本工業新聞社）
「戦争のテクノロジー」「戦争回避のテクノロジー」ジェイムズ・F・ダニガン（河出書房新社）
「統率指揮及び戦術-治安警備のために」岡村誠之（霞が関出版）
「間接侵略とゲリラ」池野清躬（原書房）
「都市ゲリラ戦の研究」戦略問題研究所（平和警備保障）
「マルクス主義軍事論」中村丈夫（鹿砦社）
「プロレタリア兵学教程」渡辺正之/坂本聡三（鹿砦社）
「戦術原則の基礎的研究」吉田雅良（田中書店）
「茅ヶ崎市史　現代2　茅ヶ崎のアメリカ軍」大西比呂氏/栗田尚弥/小風秀雄（茅ヶ崎市）
「相模湾上陸作戦-第二次世界大戦終結への道」大西比呂氏/栗田尚弥/小風秀雄（有鱗堂）
「Combined Arms Warfare in the Twentieth Century」Jonathan M.House
「復刻版　大海令」資料調査会（毎日新聞社）
「ソ連軍事戦略の秘密-大韓航空機はなぜ撃墜されたか」米国防総省（ダイナミック・セラーズ）
「第二次世界大戦史�@〜�I」ソ連共産党中央委員会（弘文堂）
「戦争研究」P.M.S.ブラッケッド（みすず書房）
「ソ連の軍事戦略」ギュンター・ポーザー（日本工業新聞社）

「各国陸軍の教範を読む」田村尚也（イカロス出版）
「WWII米軍野戦教範 戦車中隊」名城犬郎
「日本陸軍便覧-米陸軍省テクニカル・マニュアル：1944」米陸軍省（光人社）
「マキャベリ戦術論」二ッコロ・マキャベリ（原書房）
「統合参謀マニュアル」J.D.ニコラス/G.B.ピケット/W.O.スピアーズ（白桃書房）
「武装蜂起-コミンテルンの軍事教程書」赤軍参謀本部（鹿砦社）
「蜂起貫徹・戦争勝利-大菩薩冒頭陳述集」塩見孝也（京大出版会）
「制限戦争指導論-1789-1961」JCフラー（原書房）
「マハン海軍戦略」アルフレッド・マハン（中央公論新社）
「ソ連海軍戦略」セルゲイ・G・ゴルシコフ（原書房）
「海洋戦略の諸原則」ジュリアン・コーベット（原書房）
「米陸軍戦略大学校テキスト-孫子とクラウゼヴィッツ」マイケル・I・ハンデル（原書房）
「オレンジ計画-アメリカの対日侵攻50年戦略」エドワード・ミラー（新潮社）
「Operational Warfare at Sea　-Theory and practice」Miran・Vego
「毛沢東軍事論文選」（文外出版社）
「国防の論理-西ドイツの安全保障と憲法との関係」小林宏辰（日本工業新聞社）
「証言記録 太平洋戦争 開戦の原因/作戦の実相/終戦への決断」サンケイ新聞出版局
「中国人民解放軍」若松重吾（原書房）
「ベトナム革命戦争史」渡辺正之・坂本聡三（鹿砦社）
「サイゴン解放作戦秘録」バン・ティエン・ズン（新日本出版社）
「ベトナム・チョッパー ヘリ航空戦 1950-1975」サイモン・ダンスタン（並木書房）
「現代の空挺作戦-世界のエアボーン部隊」田中賢一（原書房）

◆読みやすさから軍事に興味も持ってもらう最初の1歩

　「萌えよ！戦車学校 II型」田村尚也（イカロス出版）
　「ドイツ装甲師団-電撃戦の立役者」ケネス・マクセイ（並木書房）
　「ドイツ戦車軍団（上下）」フォン・メレンティン（朝日ソノラマ）
　「ノルマンディの激闘（戦闘 改題）」ケネス・マクセイ（朝日ソノラマ）
　「第三次世界大戦-1985年8月」ジョン・ハケット（二見書房）
　「第三次世界大戦 チーム・ヤンキー出動」ハロルド・コイル（二見文庫）
　「第三次世界大戦　崩壊への道」ケネス・マクセイ（朝日ソノラマ）
　「熱砂の進軍（上下）」フレッド・J・フランクスJr/トム・クランシー（原書房）

◆次の1歩：ドクトリンの変化と戦術の変化の関連性から専門的興味を誘導

　「歴史群像欧州大戦シリーズ【決定版】［図説］ヨーロッパ地上戦大全」歴史群像編集部（学研）
　「歴史群像アーカイブVol2　ミリタリー基礎講座　戦術入門」田村尚也（学研）
　「歴史群像アーカイブVol3　ミリタリー基礎講座�U　現代戦術への道」歴史群像編集部（学研）
　「戦略戦術兵器辞典�C【ヨーロッパW.W.II】」歴史群像編集部（学研）
　「イスラエル地上軍-機甲部隊戦闘史」ダビット・エシェル（原書房）
　「ストラテジー選書10　機甲戦の理論と歴史」葛原和三（芙蓉書房）
　「世界歩兵総覧-Modern Infantry」田中賢一/森松俊夫（図書出版社）
　「Combined Arms Warfare in the Twentieth Century」Jonathan M.House

◆基礎知識：本格的に軍事を理解する為の基礎知識

　「軍事の事典」片岡徹也（東京堂出版）
　「60分で名著快読 クラウゼヴィッツ『戦争論』」川村康之（日経ビジネス文庫）
　「戦争論「レクラム版」」カール・フォン・クラウゼヴィッツ（芙蓉書房）
　「現代の軍事戦略入門-陸海空からサイバー、核、宇宙まで」エリノア・スローン（芙蓉書房）
　「エドワード・ルトワックの戦略論」エドワード・ルトワック（毎日新聞社）
　「兵学入門-兵学研究序説」西浦進（田中書店）
　「軍事思想史入門-近代西洋と中国」浅野雄吾（原書房）

◆番外：（Lansがこの世界に足を踏み入れたキッカケ）

　「遥かなる橋-史上最大の空挺作戦（上下）」コーネリアス・ライアン（ハヤカワ文庫）
　「バルジ大作戦（上下）」ジョン・トーランド（ハヤカワ文庫）
　「戦艦ビスマルクの最期」ルードヴィック・ケネディ（ハヤカワ文庫）
　「駆逐艦キーリング」セシル・スコット・フォレスター（ハヤカワ文庫）
　「ドイツ機甲師団-電撃戦の立役者」ケネス・マクセイ（サンケイ新聞社出版局）
　「壮烈！ドイツ艦隊-戦艦「ビスマルク」の出撃」リチャード・ハンブル（サンケイ新聞社出版局）
　「彼らは来た-ノルマンディ侵攻作戦」パウル・カレル（フジ出版）

◆入門用ウォーゲーム

　「TACTICS II」作戦級（AH）
　「PnazerBlitzシリーズ」戦術級（AH）
　「決戦！ガダルカナル」統合作戦（GJ/翔企画）

テステス

テンプレこれ以上書き込むとマルチホスト規制にかかるから誰か書いてくれえ
後前スレ建てた時も思ったけどみんながよってたかって長文書いてるせいで900超えた辺りで容量オーバーするから
次スレ及びテンプレ議論が>>900辺りでやった方がいいかと

ただ、このゲームもプレイの幅が広く、単純な戦力のぶつけ合いというプレイも可能であり
戦術知識がない状態でもプレイできる為、日本では単純な戦術ゲームと誤解されてたりもしました
しかし正しい戦術知識をもってプレイすると、いきなりそのプレイ様相が大きく変化します。

戦場の現場そのもの箱庭的に再現するというよりも、
大隊本部の戦況図というように理解すると判りやすいかと…

15 Lans ◆cFcS.yrpJw sage 2016/10/07(金) 18:02:51.74 ID:LXi/ycuq
戦術を勉強したい場合はやっぱりPanzerBlitz系が頂点と思います。
下記のサイトからルール、ユニット、マップ、シナリオをDLできます。

PanzerBlitz（WW2東部戦線）
http://www.imaginative-strategist.layfigures.com/IMSTRAT%20PB%20Page.html

PanzerLeader（WW2西部戦線）
http://www.imaginative-strategist.layfigures.com/IMSTRAT%20PL%20Page.html

※現代戦バリアントPanzerLeader’70（70年代の欧州戦域）はここから探せます
http://grognard.com/ArticlePageList.aspx?GameID=a67#pageTop

本ゲームは単純かつ基本的な戦術級SLGであり
デザイナー本人の勘違いにより問題の内在するゲームと評価されたりしていますが
実は、非常に洗練された無駄のないシステムです。

デザイナーのダニガン先生は満足してませんでしたが・・・
実は究極であり、この後にデザインした戦術級は次々といらないルールを加え迷走する羽目に…
最初に作ったのが実は一番図上演習としては一番有効だったというオチ…
（ただしPLの機会射撃ルールの導入は必須）

ただ、このゲームもプレイの幅が広く、単純な戦力のぶつけ合いというプレイも可能であり
戦術知識がない状態でもプレイできる為、日本では単純な戦術ゲームと誤解されてたりもしました
しかし正しい戦術知識をもってプレイすると、いきなりそのプレイ様相が大きく変化します。

戦場の現場そのもの箱庭的に再現するというよりも、
大隊本部の戦況図というように理解すると判りやすいかと…

過去スレッド
01：http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/army/1042115495/
02：http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/army/1044275125/
03：http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/army/1047007495/
04：http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/army/1053592188/
05：http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/army/1144206877/
06：http://hobby10.2ch.net/test/read.cgi/army/1166791556
07：http://hobby11.2ch.net/test/read.cgi/army/1192361400/
08：http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/army/1217043228/
09：http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/army/1240905621/
10：http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/army/1263822184/
11：http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1276330189/
12：http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1292002068/
13：http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1304695530/
14：http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1310022878/
15：http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1325377950/
16：http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1338638535
17：http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1351777382
18：http://peace.2ch.net/test/read.cgi/army/1386594930/
19：http://echo.2ch.net/test/read.cgi/army/1448173621/
20：http://echo.2ch.net/test/read.cgi/army/1475809506/
21：http://echo.2ch.net/test/read.cgi/army/1481179664/

22.http://echo.2ch.net/test/read.cgi/army/1483803821/

スレ立て乙です

>>前スレワーテルロー
このgifは割と新しい説も取り入れてて面白いよね

乙！
しかし、999まで持たないとは…

月刊Panzer今月分立ち読みしてて思ったんですが
ロシア軍のT-14や師団の復活を見てると
ロシアはミニOMGを作ろうとしているように見えるんですがどうでしょうか？

近年の航空優勢がないと地上部隊は投入しないという前提の裏をついて
東欧の小国の首都や空爆しにくい大都市へ突進するのを想定しているのではないかと

師団制を復活させるとしたら、それは砲兵の増強やね。
師団砲兵群の復活。

米国も師団砲兵の復活を画策してるらしい。
対砲兵戦やるには旅団の砲兵大隊では勢力小。
といって砲兵旅団なんて数ないし。

>19
OMGに大もミニもありません。
あるのは目的による戦略次元と作戦次元の重複領域における戦略/作戦的OMG　（方面軍OMG）と
作戦次元と戦術次元の重複領域における作戦/戦術的OMG （軍OMG）です。

※どちらか片方だけという場合もあるし、両方行う場合もあります。

貴官のいうOMGならば、戦略次元と作戦次元の重複領域における戦略/作戦的OMG（方面軍OMG）ですかね。
（投入戦力は相対的なものなので旅団でも相手が小規模なら当然可能であり、グルジアでは旅団規模で行った模様）

ＯＭＧと言っても、戦車部隊主体の普通の陸軍部隊。
魔法の軍隊じゃあるまいし。

火力運用、航空支援、防空、工兵支援、兵站を解析していかないと話進まないね。
さらに、ＯＭＧ自体は面的な地域占領機能は無い（あったら逆に存在意義が無い）から。
機械化歩兵主体の主力軍とどう連携して作戦目的を達成するか。

ウクライナでは、普通に機械化歩兵・戦車大隊主体（当然、旅団隷下と思われ）の従来型の攻撃で平押しされただけでは。

The Russian Military Forum: Russia's Hybrid War Campaign: Implications for Ukraine and Beyond


;t=2275s

ウクライナ側の"case　fire"があまり上手くいかなかったと評価しているようだが、
それはロシア側の新戦術というよりも、米国がウクライナに提供した情報-火力のサイクルを過大評価してただけでは。
もう一回、８０年代のオーソドクスな陸軍戦術の立ち位置に戻って考え直すべきかと。

>>23
「作戦目的」というが、OMGの目的が作戦次元のものとは限らないんじゃないかな？
とくに方面軍OMGは

>>25
戦術レベルでの戦闘力の効率使用に関しては、諸兵科軍が一番バランス(火力、防空etc.)とれてる。
それを敢えて崩してOMGを編成する意味は、主攻撃を変換しやすい戦車軍を主体に防勢側の戦場決定の利点を脅かすことにある。
作戦レベルでの意義を追求してる。

ウクライナでの戦役に関してロシア軍、もとい親ロシア派に関する米国のセッションでロシア軍、もとい親ロシア派の特徴として

○大隊グループ主体
○UAVによるターゲティング
は、まあ良いとして、
○大量の砲兵/多連装ロケットによる火力投射
○装甲部隊によるオーバーラン
○夜間の歩兵による浸透
で、ウクライナの軽歩兵のATGMによるストロイングポイントが潰されていると強調してるが。

いつものロシア軍でしょ。
これを改めて強調してる米国の識者に驚く。
アフガン惚けして戦争忘れていたんかいな。

>23
>さらに、ＯＭＧ自体は面的な地域占領機能は無い（あったら逆に存在意義が無い）から。

部隊としては地域占領機能あるよ
ただOMGの任務じゃないから、やれるけど、やらないだけ
別にOMG用の部隊と他の悌団部隊に編制の違いがある訳じゃないです。

さらに軍OMGの場合、要点占拠が任務に含まれる場合もあります。
方面軍OMGも戦略的目標の奪取が付与される場合あります。

>26
>それを敢えて崩してOMGを編成する意味は

諸兵科連合軍でOMGやる場合あるよ
OMGは編制ではなく任務編成に過ぎない

>27
最近の米陸軍のだめっぷりは酷い

マルチドメインに関しても、
海軍の中将だかに
「海軍や統合軍はもう何年も前からクロスドメインという名で進めている。なにをいまさら偉そうに」（悪意的意訳ｗ）
みたいに言われてる記事見かけたｗ

酷い言われようだが、事実なのでしょうがない。
対UAV能力だって、陸軍は戦場上空の管制を空軍に頼りっきりにして戦術的防空能力を捨てるからこうなる
（ヨーク以降対空戦車あきらめるし、せかくのM6ラインバッカーだって捨てちゃうし）

地上発射対艦ミサイル部隊を持たないのも海軍頼りだし
SSMは貧乏陸自だってがんばって持ってるんだぜ

地上部隊がSAMで空域制圧を行う？
そんなものロシアはソ連軍の頃からやってたし
（中東戦争でもアラブ軍やったし）

米軍、正規戦なまけすぎ
（ただ米軍はやる気になったら変化速いし金も技術もかけられるので一気に追いついて追い抜くと思われます）

対UAVってレーザーとかHPMとかばかり話題になるけど、ぶっちゃけ軍用なら対空機関砲を配備するだけで良くないか？
自走式対空機関砲は便利で、チェチェン紛争でもビルの屋上の敵兵を排除するのに活躍したと聞く
一方米陸軍は対空装備といえばハンヴィーにスティンガー載せたアベンジャーシステムくらいしか無い
イラク戦争でも戦車やIFVの砲塔が仰角を取れないようなビルの屋上に巣食う敵兵を排除するのに難儀して、戦闘工兵車の車上に歩兵を円陣状に載せて上方警戒したという話があったような

>30
>一方米陸軍は対空装備といえばハンヴィーにスティンガー載せたアベンジャーシステムくらいしか無い

海兵は「LAV-ADがあるから、これのストライカー版とかはすぐに開発できそうですが…
なんでラインバッカーすぐ死ぬん？
（ただM6も捜索レーダー無いからアレだが…）

>24
ウクライナを代表とするロシア最近の行動についてはこんな記事もある

The New Generation of Russian Warfare
http://www.thepotomacfoundation.org/the-new-generation-of-russian-warfare/

実はそんな新しい訳じゃなく、ソ連時代からの得意技【間接侵略】と混乱の前方展開のMIXだよなぁ
米軍はマジで冷戦時代を忘れたかのように見える
（まあ、実際その頃の人間とは世代交代してるんで無理もないかもしれませんが…）

間接侵略なんて言葉、みんな忘れてしまってるんだろうか・・・

>>27
>>32
> The New Generation of Russian Warfare

UAV以外ロシア軍の戦争は実にローテク、冷戦代理戦争みたいな伝統なやり口に現代戦争の電子設備を加えるの正統進化だ。
アメリカ陸軍の問題は彼らはアメリカ軍で、対テロ戦争時代でアメリカ軍自分自身と対抗する方法に興味はない。実はロシア軍が彼らを真似しだ。

個人的に、実はイラクとアフガンの戦争を注意深く見れば、アメリカ軍ような正規軍とゲリラの差は何？を考えれば、それは制空権、装甲車両、そして何より支援火力だ。
大隊以下レベルの歩兵主体の小部隊に十分な装甲車両と火砲、空中観測装備と空爆支援を配備すれば、それは現代陸戦で最高の脅威だ。
ロシア軍のそれもソ連の遺産とチェチェン紛争の経験、さらにアメリカ軍を見て学んだことだ。

冷戦時代のOMGの見方は複数ソースがあり。

一つは、虫食いだらけのCIAのペーパで、第1梯団、第2梯団以外の何かだという説。
えらく断定的だが、情報屋さんの大騒ぎ臭強し。

もう一つはTRADOGのペーパで、第２梯団に変わるものか、第３梯団か、よーわからんが、第１梯団の後から従来の第２梯団を上回る速度で戦闘加入してくる。
これがソ連軍の重心である可能性が高いから、JSTARのような技術的手段で情報を取って、deep atackで潰す。という見方。

後者が妥当だったんじゃないか？
ロシアが旅団制にしても梯隊の考え方は揺るがないし。

CIAは、80年代末に、T-80に避弾傾斜付きのセラミック装甲が入った、てーへんだ、てーへんだ、西側の戦車は歯が立たない！と大騒ぎした前科がある。
マスコミにリークして、ニューズウィーク紙みたいな一般誌に図解付きで出てた。
バックナンバー残っているか知らんが。

彼らリアルポリティクス思考で、共産圏の軍事力を過大視する傾向がある。
戦術的妥当性が無い変な情報流すなよと。

>34
>一つは、虫食いだらけのCIAのペーパ

それ虫食いほとんどないのが出てる。

>もう一つはTRADOGのペーパ

それらを基にさらに精度を上げたのがFM100-61に結実してます。
さらにそれらとソ連崩壊後資料をベースにグランツが本を書いています。

>後者が妥当だったんじゃないか？

という事で別の答えが出ています。

80年代の西側において革命から1945年までのソ連軍騎兵集団の活動がどう評価されてたのかちょっと気になる

80年代の西側において革命から1945年までのソ連軍騎兵集団の活動がどう評価されてたのかちょっと気になる

連投すまぬ
ちょっと虎頭要塞に突撃してくる

>37
70年代中盤から、米軍がガチでソ連軍の解析（あえて研究と言わず解析と書いてみる）した形跡が残されています。
当然、ソ連側軍事書籍の入手翻訳も含まれます。

その中にはソ連作戦術の原則に関わるものも存在しており
その中に戦略騎兵から始まる機動グループについての説明があり、このあたりが米軍の認識基準になった模様

この時期のソ連側論文はグランツが論文集を戦前/戦後の2冊にまとめてるので調べると吉

この2冊なー

The Evolution of Soviet Operational Art, 1927-1991: The Documentary Basis: Volume 1 (Operational Art 1927-1964)
https://www.amazon.co.jp/Evolution-Soviet-Operational-Art-1927-1991/dp/0714642282/

The Evolution of Soviet Operational Art, 1927-1991: The Documentary Basis: Volume 2 (1965-1991)
https://www.amazon.co.jp/Evolution-Soviet-Operational-Art-1927-1991/dp/0714642290/

ロシアの現在の作戦術についてこんなの発見

http://www.iesm.pt/cisdi/revista/Artigos/Revista_1_Artigo_1.pdf

>42の論文だと、グルジア紛争の実施で不適合が噴出したロシア軍の改革が語られてますが…
いかにも技術優位に焦点を置きたい西側視点的な分析だなぁとの感想を持ちました…
結局ウクライナはこれでは説明しきれない。

ロシアはグルジア時の失敗だけでなく成功部分も抽出するだろう事に意識が向いてないように思えます。
批判記事ばかり集めて纏めたような感じがします。
途中のソ連作戦術の段階説明も表層的な差異で見ており、本質に迫ってないように思えます。

しかし、ロシアが技術改革に本気になってるのは事実ですし、
それは今後も含め重要な影響を及ぼすことは確かですが
本論文はそこに流れ過ぎているように思えます。

つまり作戦術論文と言いながら部隊運用の変化について言及が無いってどういうことよ？
そこが重要であり、そこが機能したから劣勢装備でもグルジア紛争にロシア勝てたんでしょうに。
（論文でも最初の方で言及しておきながら、後半殆ど無視）

むしろ技術革新の必要性などは当然の話であり、作戦術で探求すべきはそこじゃないでしょう
（これも作戦術の定義とかで書いておきながら…）
（技術進化による非接触戦争などは戦術的な部分です。作戦術ならばそこが戦略形成や作戦運用にどう影響するかでしょうに）

技術も重要ですが、その視点から作戦術を見ると、今回のウクライナのような戦争形態は理解できないですよ。
（ただし技術も作戦術の重要な要素なので無視してもいけない）
（なのでこの論文、間違ってはいないんだけど、一番突っ込むべき部分に突っ込んでないのがはがゆい）

と真っ向から偉い人の論文にけちをつけられるんだから2ｃｈの存在は偉大だよね
（でも、部分部分で注目したい所（攻撃と防御を分けないとか）もあったので、この論文見つけてラッキー）

そして>32の記事との論調の違いをみると、たーのしー
（>32の記事は運用思想面から迫ってる）

>>30
>UAV vs. 対空機関砲

今のAW高いす。破産します。
それにドップラーレーダーだとドローンタイプは探知できない。

撃墜手段は、各種口径のRWSモジュール、探知手段も音源、赤外、可視モジュールを安く大量に装備して、これこそネットワークやろね。

コンビニのネットワークカメラで防犯する感覚。

谷甲州のアレか…

FCS積んだ小銃で迎撃しようぜ！

Ｍ−１５とかＭ−１６スカイクリーナーとかＭ４２ダスターとか目視で撃とうぜ（ヒャッハー

民間ドローンのジャミング装置はすでに実用化されている
民間ドローン改造偵察爆撃機（40ｍｍグレネード改造爆弾装備）すでにイラク-シリア戦争で実用化されている、多分最終的に歩兵大隊用のドローン戦闘機を作ることが必要だ。
アメリカはガチで大隊の火力支援用にドローン攻撃機を研究しているの噂を聞いた
歩兵航空隊の誕生に待ち遠しい

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4319902/Iraqi-soldiers-using-SHUTTLECOCK-grenades-target-ISIS.html


>>43
とはいえ現代戦争の大半は技術力と火力の勝負で、長期戦になると戦術でも技術力の差を覆しにくい。ロシア軍も中国軍もアメリカとの技術差を追いつくに重点を置いてる

現在でもOMGなど使えばバレバレ、財政的にも厳しい。WW1以来の分散浸透散兵化の流れがさらに進むと思う。
個人的にハイテクの支援を受けた歩兵が現代陸戦の要と信じている、WW3に成らない限り、小部隊同士の戦いが主流の現状はしばらく変わらないと思う。
その歩兵戦術の基本こそWW2と大差ないが、現代化装備、特に車両と電子装備の差が大きく、特に電子設備が優れるの方は分散同撃の現代戦で優位に立てる。
しかし分散された複数地面小部隊と空中部隊の統合作戦の作戦術はまだ発展途上。

今のロシアの作戦コンセプトは、｢動員速度の優越｣に尽きるんじゃないか。
政治的口実を作ったら、全土から旅団をかき集めてきて侵攻。
目的を達成したら、NATOが軍事対応に踏み切る前に、割とあっさり矛を納める。<グルジア、クリミア、ウクライナ東部

次はベラルーシが危ないんやないかな。NATOがカバーできてないし。
日本も、北海道がかつてなく危ないと感じる。
政治的パフォーマンスの延長で簡単に侵攻に踏み切るし、北方領土の防衛についてやたら高官の言及があるし。
敵に塩送ってる場合じゃないだろ。<安倍

>48
>ジャミング

実は、ソ連時代から大好きですしねー


>現在でもOMGなど使えばバレバレ

OMGの細分化小型パッケージ運用と、その小型化をカバーし後方から支援しきれる程の長距離火力投射手段ですよｗ
（この思想/発想の原点は核戦下の部隊分散まで遡れます）

それには先端技術やUAVの活用が必須ですが、別に特別視視するものではなく、そこは【やって当然】の話と認識してますｗ
（今現在出来てないから特記しがちですが、本来重要なのは追いついてから、どうするのかだと思うのです）

>46>47
M163の弾幕で撃ち落とそうず

>>48
>OMGバレバレ
どうかな。逆に情報RMAは限界見えたかと。車両や人員を例えばUAVで発見しても、敵の頭の中は分からんので作戦企図の分析、対応には明らかに限界がある。

通信面でも周波数は有限。大規模戦争への対応はこれからなんだよね。
高周波数にすれば直進するけど、逆に回折しないから陸上では通じない場合多数。
戦場に東京スカイツリーは無い。

>52
>車両や人員を例えばUAVで発見しても、敵の頭の中は分からんので

さらに
ロシア「それは緑の人だ、ロシア兵ではない。我々は武力関与などしていない」

と言い張り情報混乱から政治混乱に持込み、
相手の軍事行動を発動段階で妨害するってのがウクライナ以降入ってきてますのでｗ
（この手段は中国が海上民兵でも使用可能）

M55をひっぱりだそう（もう廃棄済

>52
>戦場に東京スカイツリーは無い。

これ、通信中継の飛行船飛ばしとこうぜ計画あるじゃないかｗ

>>55
｢あの｣職種というか兵科は戦争というものを今一理解しとらんよーに思う。
軍事用ネットワーク万能論には通信媒介を｢無限大｣とする｢嘘｣が前提になってる。

軍事用ネットワークも、だんだん実態が分かってきたが、大容量にすればするほど｢波｣から｢光｣に近づいていく。
要は｢発光信号｣や｢手旗信号｣を電気的にやってるようなもの。
･･･と割りきらないと運用できない。

wifiやbluetoothのような短距離通信を多数構成する方が可能性ある。これも手信号みたいなものですな。電気的な。
ジャミングもされにくいし。

>>50
> OMGの細分化小型パッケージ運用と、その小型化をカバーし後方から支援しきれる程の長距離火力投射手段ですよｗ
> （この思想/発想の原点は核戦下の部隊分散まで遡れます）

それは前で言った、進化した火力への対策と他の理由で、部隊を小型化しざるをえないと解釈できる。
さらに部隊を小型化しても、進化した通信技術によって、（空爆含めて）長距離火力の支援を受けるため、戦闘能力を高いレベルに維持できる。
アメリカ軍が強い理由の一つは、小隊や分隊の指揮官でも無線機で火力支援を召喚できること。アメリカ陸軍少尉小隊長が持つ最強の武器は「無線機」のジョークがあるくらいだな。

>>52-53
> >車両や人員を例えばUAVで発見しても、敵の頭の中は分からんので
> ロシア「それは緑の人だ、ロシア兵ではない。我々は武力関与などしていない」

そこで流石にロシアでも大軍勢と機甲師団で攻撃すればごまかし切れないため、緑の人による浸透作戦を使うだろう。
分散した小型化部隊の使い勝手が良い原因の一つだ。
その後ろには戦車と装甲車両を装備した大部隊があっても、冷戦時代の想定ほど集中することではない。

ついてに前で言った、通信技術が進化したこそ、小部隊でもあらゆる支援を受ける。極端な例を挙げると、携帯電話一つで空爆を誘導することも実際にあった。
アメリカ軍の一番の強みがそれを可能にする技術力と軍事組織だ

>>58
>小隊長による火力要求
理論的にできても現実的ではない。
火力運用計画全体を理解している老練なFOでないと実際には無理。
SEADや対砲兵射撃と並行実施してるので。

なぜこのスレの人たちは暇があったらＯＭＧの話ばっかしてるのか？

ところでソ連といえば地上軍の話題がメインになるけど、防空軍や空軍について勉強したいんだが何か良い参考書籍はないかな？
戦略術でも作戦術でもどの階層の話でもいいけど

>>60
一番いろんな話に話題が飛びやすいからじゃね

>60
>暇があったらＯＭＧの話ばっかしてるのか？

それは私が話をOMGに持っていくからだｗ
「OMGには作戦術に大事なことが全部詰まってるんだよ」ｂｙ継続生徒


>防空軍や空軍について
ソ連軍は正面軍に海軍、空軍、防空軍も含まれたりする統合運用が基本なので
FM100-61でそれらの位置づけと期待される役割/任務から入るのお勧め。

Air Support
http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/100-61/Ch10.htm

Air Defense Support
http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/100-61/Ch11.htm

それは、OMGをエア･ランド･バトルで叩きのめすのが現代作戦術の最大のテーマだし。
フルスペクトラム以降も、その拡張･応用。

さらに、それが日本に入ってきていないという悲憤慷慨がある。

>>59
アメリカ陸軍砲兵はソ連と違って昔から分散支援が主任務だ。
極めに海兵隊はベトナムでB-52をCASに使ったことがある
昔アメリカ軍の有限戦争での火力運用の研究本を読んだ、その本は地面戦闘での火力支援の重要性を強調する、いかにもアメリカ軍の本だ。

アメリカ戦争映画でも砲兵を呼ぶ場面が多く、実話を元に制作された『ワンス・アンド・フォーエバー』で小隊長が砲兵支援を呼んだシーンがある。

>64
>極めに海兵隊はベトナムでB-52をCASに使ったことがある

陸軍もイラク戦争やアフガン派兵でB-52をCASに使ってるから大丈夫
（戦域上空に長時間滞空できて搭載数も多いから便利なんだそうだ）

アメリカ軍は砲兵の前進観測と共に前線航空管制の訓練に力入れている、現行の火力支援班は可能範囲内のあらゆる支援火力を呼ぶことをできる、その力まさに死の雨。
一般部隊でも、あるドキュメンタリーで中隊長が機関銃巣を潰すためにATACMS攻撃を呼ぶ場面を見た時、度肝を抜かれた。
別のドキュメンタリーであるM1戦車の組員は罠に嵌って、対戦車武器もつイラク歩兵に包囲された時、無線でA-10を召喚し、敵の包囲を潰した。
さすがにそれは例外であってもそりゃアメリカ軍が強い。
火力が勝ってない限り、敵味方も地獄の接近戦で火力支援を封殺する以外で戦う術はない。

>>64
だから映画でしょ。
海兵隊でもJTAC持ってないとCASの誘導はやらせんよ。

火力要求するのは前線でも、最終的に射たせて責任とるのはFDC。
教範上、小隊長クラスが要求することもあり得ることになっているが、FDC(歩兵大隊作戦幕僚･直協砲兵大隊長他)が納得できるのは中隊付のFO以上。
友軍相撃怖い。

>67
>中隊付のFO

危険区域のパトロールに出る小隊なんかには付いていかせたりするじゃん
（FOにとっては最悪の任務）

また中隊で出動する場合は中隊本部に派遣FO居る訳だし、小隊⇒中隊FO⇒要請
中隊出動の場合、そんなにばらけないから小隊⇒中隊FOへの時間差は殆どないし
（ドキュメンタリーも実際は中隊FOへの連絡だと思う）

あと空挺や空中強襲は任務性格上、要請側が小隊長あたりでもFDC側で優先考慮する場合（緊急と判断）あったと思った。
（戦車も一般の戦車小隊じゃなく、機甲騎兵あたりなら考慮されたはず）

>>67
『ワンス・アンド・フォーエバー』の原作を持ってる、確かに>>68が言った通り、小隊長の火力支援要請は無線で中隊FO経由だ。
あの戦闘である若い中隊FOは教範の400ヤード制限を無視、50ヤード距離の敵に砲兵の砲撃を要請した。
あの大隊は砲兵中隊四個の支援を受けていた。当面のベトナム軍はアメリカ記録を見る限り指揮はかなり上手い、アメリカ軍も敵の攻撃の正確さを指摘した、しかしアメリカ砲兵の弾幕を突破できない。
その戦いでアメリカ軍中隊FOはまさに召喚魔術師。その他に歩兵部隊自前の迫撃砲も当然大活躍した。

『ワンス・アンド・フォーエバー』の原作によると、53時間の戦闘で、支援の砲兵中隊達は18000発以上の105mm榴弾砲弾を発射し、幾つの砲身を焼き尽くした。
あれはベトナム戦争初期の話で、あれ以来アメリカ軍はより空中支援攻撃に重点を置いてる、訓練とシステムはより洗練された。

現時点でクルド軍を支援しているアメリカ軍特殊部隊員の任務の一つは、アメリカの空爆と砲撃を提供すること。

私の知る限り、北ベトナム軍の歩兵戦術はアメリカの敵の中で最優秀クラスだ。
歩兵に限ってアングロ・サクソンキャング勢最凶と言われるオーストラリア歩兵部隊さえ翻弄されたことがある。
ベトナム人は当時地球上最強火力を持つアメリカ軍相手にも怯むことはなく組織的戦ったが、さすがに局地戦で火力の差を覆すことはできない。
なお1950年代のフランス軍程度なら勝った。

そこでベトナム戦争の資料に通じて、私はアメリカ軍地上部隊の強さの一つは支援火力のことをもう一度確認した。ベトナムの局地戦闘で使用された爆弾の数がWW2太平洋戦線全体より上回ったこともある。
現在ではアメリカの支援火力システムはあの時より強い、より少量の火力でも同等以上の効果を叩き出すことを可能にした。
同じ程度の戦力はあれは撃滅するのは不可能に近い。あの圧倒的火力と戦う時、戦術以前に士気の維持が重要だ。錬度が低い部隊はその支援火力を受けると直ちに潰散する。
アメリカ軍の研究も支援火力は戦闘中の士気を上げる最良の策の一つと言った。

しかし火力の源は金で、貧乏人の軍隊には得ることはできない物だ。あれ以来、現代戦で火力を勝る戦術が存在しているのか？をよく考えている。
だがアメリカ軍との戦争を勝つことできても、局地戦闘であの火力を破ることは不可能に近いと思う。

何が言いたいかというと、現代戦の地上戦闘で通信システムに通じて強力の偵察、火力、兵站など支援を持つ歩兵部隊は人数以上に信じられないほど強いのことだ。
生半可な戦術は通用しない。逆にあれを可能にする軍隊は、機動力を持つ少人数の部隊で敵をいたぶることを出来る。
例えばもう十年以上の2003年イラク侵攻で、75レンジャー連隊の一部はハディーサ・ダムを急襲し、五日間の戦いで反撃に来たイラク軍を簡単に返り撃ちした、アメリカ軍の死傷者はほぼなく、それはHIMARSの初陣でもあった。

>何が言いたいかというと、現代戦の地上戦闘で通信システムに通じて強力の偵察、火力、兵站など支援を持つ歩兵部隊は人数以上に信じられないほど強いのことだ。

火力も兵站もない陸自・・・

>>73
機動力もないな

部隊単位だと火力だけは無駄に贅沢なんじゃ……

あんましプロっぽくないね。
アメリカは、砲兵火力に関しては歴史的に強くない。
軍団砲兵を持った時代がほとんどないから。
作戦レベルでの火力集中ができん。

現在はBTCTで師団砲兵すら、まともにはないだろ。

アメリカ軍はもともと職業軍じゃないんで

>>72
それは｢戦術｣を理解していりのか疑いたくなる意見。
なんぼ支援火力があっても、歩兵に勢力以上のタスクを任せるのは危険。

陸自は、一昔前は砲兵王国だぜ？
師団砲兵は列国並だし、軍団砲兵にあたる方面特科群あり。
155mmに203mmにSSMにMLRSまで。
さらに特科を守るために近SAM、短SAM、中SAMで十重二十重に防空。

アメリカのスパイ小泉、売国中谷･石破、ロシアのスパイ安倍に解体されたが。

＞アメリカのスパイ小泉、売国中谷･石破、ロシアのスパイ安倍に解体されたが。

スパイというより無知なだけだがね

>>76
> アメリカは、砲兵火力に関しては歴史的に強くない。
> 軍団砲兵を持った時代がほとんどないから。
> 作戦レベルでの火力集中ができん。
> 現在はBTCTで師団砲兵すら、まともにはないだろ。

WW2以来でそれをする必要はないだから。
アメリカにとって軍団砲兵より計画的空爆の方が効率が良く、砲兵を集中する必要はついに無かった。WW2以来は火力運用も砲兵を減って、空中攻撃のエネルギーを増えた。
その他、砲兵大国のフランスもインドシナ戦争で分散された敵と戦うために、砲兵を分散して歩兵の支援に当たるしかない。
敵が分散した時に、砲兵を集中しても一部の敵しか当たらない、他の戦線は弱くなる

あと分散されたアメリカ師団砲兵でも弾薬は十分で、ドイツと日本軍の砲兵を打ち負かした。

日本軍第32軍の砲兵は沖縄戦で頑張ったが、残念ながら5月4日の計画的攻勢準備射撃はアメリカ軍に通用しない
アメリカに損害を与えたのは寧ろ陣地前での防御戦闘、各歩兵部隊の要請を受け、前進観測によって正確のタイミングで正確の位置に撃つ時が一番有効だ。

沖縄戦終盤でバックナー中将を戦死したのも、、残弾も残砲も少なく、あれはほぼ第32軍最後の砲撃、あれは前進観測班が高級将校を発見したの狙い撃ちと言われる。

>>78
十分な火力あれば兵力数に勝る敵を打ち破ることは可能だ。
重装備が少ないアメリカ軽歩兵部隊さえ実際に数々の戦いを勝利した。装甲車両の支援を受けるとさらに楽だけどな。

ロングトムが撃ち始めたら退き時　ｂｙ独軍

ミノフスキー粒子があれば米軍に勝てる。
奴らは通信と情報に依存しすぎてる。

>69
なお、SBCTの場合
中隊にFIST車が配備されており（FSO乗車）
各小隊には前線観測員が1名小隊本部にいます。

つまり
小隊長が前線観測員に指示要請→前線観測員が中隊FSOと調整の流れ
この流れで、直接とは行かなくても小隊でも緊密な火力支援が得られます。
※前線観測員は無線手とは別に居て火力誘導に専念

米帝がシリアをトマホークで攻撃したらしいけどこのスレの人たちはシリア情勢や北朝鮮情勢どう見てるの？

2chの軍事は趣味のカテゴリーだから、ここで聞いても無駄だと思います。

>>88
シリア情勢 クズどもの三つ巴。気が済むまで殺し合え。３０年殺し合って当事者の誰もが戦争に飽き飽きすれば、ムスリムもウェストファリア条約の精神にたどり着くかも。

北朝鮮 ほっとけと言いたいがアメリカの動きがきな臭い。しかし北朝鮮崩壊で韓国による吸収は中国が拒否するはず。アメリカが攻撃して崩壊させ、中国が進駐では何やってるかわからん。韓国もキレる。
奇襲攻撃前に国連決議等も必要だろうし、結局なんも起こらんのでは。

>>90
ロシアの飛び地にすれば丸く収まりそう（白目

>>81
>米陸軍の軍団砲兵
米国も必要性は認識してて、80年代はエアランドバトルを遂行するために、軍団砲兵がいた。
湾岸で、第7軍団の軍団砲兵が攻撃準備射撃やってたろ。

中国のスパイ･クリントンに解体されたが。

>>82
>米陸軍は師団砲兵で十分
そら事実に反する。
イタリアで苦戦し、ノルマンディで苦戦し、コブラ作戦で戦略爆撃機まで動員して、絨毯爆撃でこじ開けたんでしょ。

対日戦は、海軍の艦砲射撃がでかい。それでも制圧できず、常に火力不足で苦しんでいたでしょ。

>>84
なんぼ火力優勢でも、小隊の防御陣地を潰すときには中隊で攻撃するし、中隊の防御陣地を潰すときには二個中隊以上で攻めるだろ。

火力や機動だげき

(続)
で分断するテクニックはあり得るが、歩兵戦闘は頭数が基本。
攻撃なら二倍。防御なら相互支援で実質的な優越をめざす。

>>88
>シリア攻撃
目的不祥。BDA不明。論評しようがありませんな。

マスコミの想像力には苦笑いする他ないが、現時点ではヤクザの三下がガラスに銃弾打ち込んだ程度では。
貫徹すべき政治目的が何なのかも分からん。
多分、トランプ政権内でも一致してない。

>>88
今回の場合、報復攻撃が来るだろう第5艦隊方面ではなく第6艦隊方面から来たのが象徴的なのでは

> コブラ作戦で戦略爆撃機まで動員して、絨毯爆撃でこじ開けたんでしょ。

絨毯爆撃で軍団砲兵代わりの連中だぞ。

手持ちの資料によると、ケサンの戦いの77日間でアメリカが投下した爆弾量は110000tに達する、
その中でB-52の出撃回数は2548回、59542tの爆弾を投下した。
同じ戦いで基地内砲兵が200000発の砲弾を発射した。

朝鮮戦争の時はより砲兵重視で、ある砲兵大隊は六時間内で10000発砲弾を発射した。
ベトナム戦争期になると、ベトナム中央高地砲兵指揮官の報告によると、1969年8月から1970年2月の七月間で、所属部隊は1,600,000発の砲弾を発射し、平均的に一砲兵大隊は270000発の砲弾を発射しただけになった。

>>88
北朝鮮情勢への希望的観測
第二次朝鮮戦争勃発 =>　韓国製造業壊滅 =>　中国立場悪化 =>　中国への経済制裁　=> 中国内乱 =>　台湾大勝利

将軍様は予測できないのが難点。

シリア情勢：
21世紀のスペイン内戦、
だが20世紀と違ってアサド政府の完全勝利は不可能と思う、そこでアサド大統領の退陣が着地点、ロシアも満足の適当な第二、第三のアサドあれば解決と思う。
正直、イスラム圏の騒ぎが無ければ、アメリカと中国の衝突は加速する可能性が高いので、ついてに人道的にもイスラム圏の平和が欲しい。

>>86
まぁ自衛隊はアメリカのＧＰＳに依存してすがね（苦笑

> 北朝鮮情勢

真面目に言えば関係諸国の中で第二次朝鮮戦争が欲しい国はいないだろう。
しかし国際関係の理屈によれば、第一強国と第二強国の実力が近いほど、順位争いためにが発生するため、少なくとも何かの小競り合いが発生する。
北朝鮮内部で何かの外部から予想不能の意外が発生する場合が一番怖い。例えば将軍様は病気により急死、あるいは内部からの暗殺やクーデター、それはやばい。
トランプ氏が本当に将軍様を暗殺したら、真面目に朝鮮有事を準備すべきた。

× 順位争いためにが発生するため、少なくとも何かの小競り合いが発生する。
○　順位争いのため、少なくとも何かの小競り合いが発生する。その衝突点が北朝鮮の可能性が高い。中米が北朝鮮問題で合意に至らない、大国意識によって両方引かないの場合、衝突が発生する。

シリア内戦と同じく、もし北朝鮮内乱が内部から発生する場合、中国の支援を受ける勢力と米国の支援を受ける勢力は代理戦争を行うだろう。韓国はその際で半島統一を敢行するかとかも定ではない。

>>100
今年度中に準天頂衛星が3基上がる。

>>100
2023年には、日本版GPSと呼称される事もあるQZSSシリーズの七基運用体制が確立するので、朝鮮半島を含む日本周辺と、東南アジア、オーストラリアあたりまでは国産の衛星測位システムに基づいて自衛隊が活動出来るようになるよ
現状、防衛省はQZSSの利用について「将来的に有用性や利用可能性があると思われるものの、現在のところ確たることは言えない」との見解を表明しているので、実現性は低いものの、技術的には対応可能だろう

>>98
>朝鮮戦争とベトナム戦争の火力戦
局地的にしか火力戦闘ができず、制圧しきらんかった戦例でわ？特に、｢鉄の三角地帯｣。
この反省から80年代の砲兵火力の増強に繋がった。もう忘れているけど。

加えて、航空機のCASも上手くいかず、それでA-10神の降臨に繋がったと。

>>98
>砲兵大隊あたり270,000発(七カ月)

持続発射速度の一分間二発で大隊10門が一時間射撃したら1,000発消費。
日割で二時間の砲撃戦でその弾数になる。
激しいと言えば激しいが、平凡と言えば平凡。

延べ砲弾数よりここぞというときの集中射撃、ＴＯＴ射撃が肝だけどね、砲撃。

陸自は先生のアメリカ陸軍より得意技になってしまったが。

TOTとMRSIの違いが分からない・・・

どっちもなんのことか分からない・・・

MRSI：

財務省主査
「ほう、一門で同時弾着ですか。それは費用対効果がいいですね。調達を認めますので野砲の総数は削減の方向で。」

>>105
1980年代米陸砲兵科の軍団砲兵への努力成果はMLRSだ。
結局冷戦後時代で使い勝手があまり良くないため、小型軽量化したHIMARSになった。そのHIMARSも現在で機銃巣潰しとISISゲリラ狩りに使われている、これが今の現実だ。
米空も制空権確保以外に戦略爆撃に力入れているが、戦略爆撃機のB-52とB-1BをCASに使わなければならない、さらに何度も空軍内部でみにくいアヒルの子扱いのA-10に面目を潰される羽目になった。

兎に角時代は時代なので、前線中小部隊への火力支援を発展する方が費用対効果が高いと思う。

実は米海も冷戦時代で核戦争（と予算争いのアピール）に備えて、ミサイル潜水艦の他に「航空母艦からの戦略爆撃」能力の獲得に腐心した、その成果はA-6とF-14（長距離爆撃の護衛も任務の一つ）だ。
しかし逆にベトナム戦争でA-1とA-4など旧式戦術攻撃機と戦闘爆撃機が大活躍したため、あと予算が足りない（ついてに海兵隊の要請もある）ため、F/A-18を開発配備した。
そのあと冷戦が終わり、F/A-18が生き残り、A-6とF-14が退役した。F-14も爆撃能力の追加を検討したが、コストと釣り合わないために取り下がれた。
ちなみに、A-4も元々は米海が核爆撃能力獲得への最初期試しの一つで、開発時海軍が核爆撃能力も要求した、しかし結局エド・ハイネマンの案が通じられ、核爆撃できない以外あらゆる面で優れるしかも使い勝手の良さが驚異的艦上攻撃機になった。
A-4の成功は後のA-7、F/A-18の成功に繋がった。

何が言いたいかというと、前線地上部隊への航空火力支援、CAS能力の発展が重要だ。海兵隊航空団は性質の上でこれに関してぶれない。

余談だけど、PK版抜きの『提督の決断2』で零戦52型は爆弾装着できるため戦闘爆撃として使える、艦上機は陸上基地にも使えるので、自分は零戦52型以外生産しないプレイやったことがある。
現実に台湾ような中小国もとにかく金が足りないので、大型制空戦闘機より爆撃にも使える軽戦闘機を購入することが基本た。Mig-21、F-5、F-16がベストセラーになった理由でもあった。
勿論F-4とF-15ような大型双発戦闘機を戦闘爆撃機に改造する方がペイロードが高く、被弾にも強いが、コストの問題でやはり単発軽戦闘機に人気がある。

>>111
>>112
｢何故、前線の小部隊の要求に高価なCASを指向するのか？｣の問いに対する｢答え｣がいるわけよ。
火力の投射には、AI他色々あるなかで。

機動戦だろ。機動戦でしょ。マニューバーウォーフェアのためですよ。
敵中深く侵攻して敵侵攻部隊の作戦線を断ち切るためですよ。

A-4が1954年で…水爆は小型化すればいいだけですしね、結局は。

https://ja.wikipedia.org/wiki/B43_(%E6%A0%B8%E7%88%86%E5%BC%BE)

>>108
ToT（Time on Target）同時弾着射撃
MRSI（Multiple Round Simultaneous Impact）多数砲弾同時弾着

前者は複数火砲でやるの意味。
後者はハイテク自走砲のミラクル能力によって一門でやるの意味、例えば三発を連続撃つでも着弾は同時だ！凄い！主は伝統火砲に強い欧州メーカーの間で人気のコンセプトだ。

ロシア人と中国人：
それはいいだけと、沢山のロケット弾を一緒に発射するだけでいいじゃない？安価なトラックにも載せるぜ。

アメリカ人：
なるほど、その手があったか！しかしローテクすぎて面白くないな、ついてにロケット弾に精密誘導能力を追加しよぜ！＝＞コスト爆高で有名なMLRS誕生。

ちにみに、この金と技術の争いと同時に、WW2期と大差ないの牽引砲野郎どもは渋々活躍し続けている、中大型輸送ヘリの誕生によって使い勝手がさらによくなった。

中2のころにCH-54の腹に火砲固定して
着陸して砲撃し即陣地転換とか妄想してたの思い出した
懐かしいな

>>114
> 敵中深く侵攻して敵侵攻部隊の作戦線を断ち切るためですよ。

敵の交通線を攻撃する航空阻止作戦と、その他敵後侵攻作戦は確かに米空軍の陸軍航空隊時代以来のお家芸だ。
実は朝鮮戦争の時、中国方面資料でこれを「絞殺戦」と呼ばれ、恐れられていた。ベトナム戦争時代ホーチミン・ルートへの執拗な攻撃もその一面だ。
しかし敵中侵攻に性質上、続航距離とペイロードが必要で、機体はある程度の大きさが必要だ、そこで大型戦闘爆撃機を開発するしかない。イスラエル空軍は規則破りでF-16を増槽爆弾過積載してイラク原子炉爆撃を成功したが、あれは例外だ。
有名な例はF-105、F-111、F-15Eなどがある。（ちなみにオーストラリア空軍がF-111を購入した理由はインドネシア首都ジャカルタを爆撃可能と聞いた）
そこでまだコスト問題が浮上する、それで金のない中小国空軍にはあまり関係ないの機種になった。

それに敵後爆撃の効きが遅いため、長期戦に強い短期戦に弱い面がある。
一応航空優勢確保ための敵航空基地攻撃作戦は空軍野郎の間で極めて人気が高い、しかし敵防空システム強度次第で、攻撃側が大損害を出る可能性も高い。
それでまだ敵防空網制圧能力が必要ため、空軍はさらなる予算の上積み要求をするのだ。これを食い止めるためにも「CAS重視しろ」を言うしかない。
陸軍としては空軍の提案に反対である。w

>>117
AC-130ならあるじゃないか。
実はベトナム戦争でACH-47を実用化したことがある。しかしCH-47の輸送能力が貴重すぎる、あと攻撃ヘリの開発を成功したため、中止になった。

>>118
台湾三軍で見た場合、最優先は空軍のF-16v改修でしょ。
今のままだったらBVR戦えないし。CAS以前やね。

台湾軍といえばランド研究所が戦闘機全廃してそのリソースをSAMに配分しろと提言してたな
台湾空軍のドクトリンがいまいち分からん
空自と同様にバトルオブブリテンをやるつもりか？

ネタ扱いされがちだけど、A-10後継のCAS専用機は真剣に考えるべき。
どうせ、有事になったら、やっつけ改修のガンシップ作るに決まってる。
なら、最初から開発しとけと。
安くて大火力で高ソーティに耐えられる頑丈なやつ。
飛行性能の脆弱さは電子戦と低空飛行、陸からのSAM支援でしのげ。

日本の場合は、空自に期待せず陸自航空隊で運用しようよ。
AH-1とAH-64をRAHで代替えして、浮いた金でCAS専を作る。
次いでに海自さんもF-35Bで海自航空隊作れや。

>>120
昔は台湾側が航空優勢とれたのよ。先方が人民戦争だったし。

今は無里やね。F-5にミラージュ2000が現役で、F-16あれどAESA搭載機皆無。
ただし、ランドのような提言は国として飲めんやろ。
だから、歯くいしばってF-16v化いそげと。

>>119-122
いや、うちは極めて普通のマルチロール軽戦闘機使用国にすぎないだから、航空戦術以前に金が問題だ。
F-5、Ｆ-16、ミラージュはこのタイプの王道だ、他の選択はほぼない。

空自の歴史を見れば逆に余裕があるこそ、路線争いで採用機種で揉めたと思う。

>>121
USAFは実際にA-10後継機問題に国会と揉めた。
さらにF-35の計画遅延と価格高騰で、軍事支援用に適切な軽戦闘機はないが問題に成りつつある。
USAFはこの二つの難題を解決するため、CAS能力を持つ軽戦闘攻撃機を開発する必要があると思う。T-X練習機がT-38/F-5の再来になるを期待している中小国空軍もいるだろう。

実際台湾空軍はアメリカのT-Xを待たないため練習機の自主開発を始めたが、開発成功してもAT-3の時ようにT-Xと競合する可能性がある。
あと東側規格国の間で、中国のJL-9はポストMig-21の市場でかなり売れたと報道される。

>>123
>F-5,Fー16,ミラージュ
んなこと言っても対岸がAESA機の導入を始めてるんで、ここで差がついたら一方的に落とされるが。
ほとんどレーダー警報すら鳴らずにミサイル喰らうと言われてる。
米軍のパイロットの感想は寝ているアザラシを撲殺するがごとしと。

>>124
だからAESA装備F-16Vを繋ぎとして採用した。
それに台湾上空に限ってSAMの守備範囲内だ。
最近トルコ-ロシアの例もあるので、冷戦以来SAMの進化が激しい、実は第四次中東戦争でイスラエル空軍もSAMにかなり落とされた。勿論世界中の空軍野郎どもはSAM対策に力を入れているが、ランドに言わなくでも台湾はすでに世界有数の対空要塞だ。
台湾の空が狭い。

台湾はF-16Vに改修するのか羨ましいなあ
空自は201機のF-15持ってるけど80機前後しか近代化改修してないしAESAなんて積んでないもん
F-2はAESA積んでるけど実戦配備に就いてるのは60機くらいしかないんだっけ
F-35も導入数少ないしF-3は来年度から開発スタートするけど初飛行は2025年になるとか言われてるし
台湾が侵攻してきたら空自負けちゃうんじゃないか

>112
>「航空母艦からの戦略爆撃」
>の成果はA-6とF-14

A-6違う。
A-5ビジランティがそれ。A-6はその後になります。それにA-6は核も使えるが低速なので長距離侵攻戦略爆撃は困難
それに対しA-5は通常爆弾は装備できず、核爆弾1発を装備するのみの核爆撃専用M2級大出力大型攻撃機


あれは美しい機体である。

>>127
A-6は低空侵攻能力が売りの機体だぞ。
しかし艦上機は着艦のために低速運動性能を要求する、あと他の技術制限があって、開発時A-6は亜音速に妥協した。
F-111を開発する時は艦上型も計画し、可変翼によって高速低空侵攻能力と低速着艦能力を両立するつもりだった。しかしやはり技術問題が多く、結局海軍用の物は爆撃能力を捨て、空戦性能特化のF-14に生まれ変わった。
アメリカ海軍はついに高速低空侵攻可能の爆撃機を手に入れなかった。

ちなみに冷戦時代アメリカ海軍の戦略爆撃能力獲得に最大の障害はアメリカ海軍自身のミサイル潜水艦、さらに冷戦後半ではトマホークミサイルだ。
最近シリアの件のように、艦艇発射の巡航ミサイル攻撃は可能ならば、リスク高いの艦上爆撃機による侵入爆撃は不要の声が根強い。

>128
>A-6は低空侵攻能力が売りの機体だぞ。

その通りです。
だから敵国中枢部への戦略核攻撃は出来ないのです。
（精々が沿岸部の重要港湾への核攻撃）

では、敵国中枢部へ空母機動部隊はどうやって核攻撃を行うのか？
その能力を保持し、米軍の核戦略の一翼を担うのか？

その答えがA-5ビジランティだったのです。
（ちなみに開発と配備はA-6イントルーダーに先駆ける事、数年前）

しかし、その「後」の潜水艦発射核ミサイルの戦力化により、海軍が戦略原潜による地位を確保
さらにA-5ビジランティでは急速整備され強化されていくソ連防空網突破は困難と目され
早々に核攻撃機としての役割を終えるも、その高速性能を買われ、空母運用可能な長距離音速偵察機として長く運用されました。

>>126
空自はF-35までの繋ぎとしてF-15JをAESA装備に改修すれば解決と思うが。
ある意味F-Xは先を見すぎた、当時で現物ある機種を買えば問題ない、今はF-35の日本配備を待つしかない。
しかし在日米軍のF-22とF-35はそのAESA機不足の空白を埋める、あまり心配する必要はないと思う。

そういえば冷戦期陸自が結構力入れていたコブラ導入、あれ本当に有事になったら役に立ったんだろうか。

なんかソ連のSu-22あたりに喰われていたんじゃないかって悪寒がですね。

>132
いつでもどこでもCAPが飛んでいることなどありませんが？
戦闘機が戦場上空に滞空してられる時間を考えて、戦場に常時いるには何機必要か計算してみましょう。

さらに1機だけ飛んでても、今度は空自の餌になるだけなので、それらとも対抗できる数
つまり空自と航空優勢を争奪しつつ、地上部隊の上空に常時滞空しCAPするには一体何機必要でしょうか？

金曜日、仕事終わりに逢って飯喰う（2〜3000円位）→酒買って宅呑み＆ゲーム（1000円位）→セックス

土曜日→夜更かしと一週間の疲れで寝坊、ｱﾒﾘｶﾝﾌﾞﾚｯｸﾌｧｰｽﾄ自炊でﾌﾞﾗﾝﾁ（100円位）→セックス＆昼寝→夕方から街ブラ（交通費とスタバで1000円位）→帰りにｽｰﾊﾟｰで食材仕入れ自炊（2000円位）→セックス

日曜日、またまた夜更かしで寝坊、ｱﾒﾘｶﾝﾌﾞﾚｯｸﾌｧｰｽﾄ系の朝食（100円）→昼過ぎからセックス＆昼寝→夕方起きて買い出し＆蔦屋（2000円）→食後借りてきたDVD鑑賞し帰宅
合計10000円未満
都合、濃密なセックス4回（1回2〜3時間で1250円）※隔週で彼女負担の割勘
尚、彼女は料理上手な本田翼似でソープ嬢並の腕前

>>132
AH-1S?

>>127
>A-5
｢美しい｣というか｢狂気｣

F-14より5mも全長が大きくて、ウェポンベイに核爆弾搭載して、空母から発艦して高度2万で高高度、高速進入で核攻撃すると。
マハンどこいった？

これ、知将の誉高いアーレイ･バークが海軍作戦部長にも関わらずやっちまったところに時代の狂気がある。

まだ米海軍はマシだったけどな。
豚みたいに大きくて、Mig-21のシザースに三次元機動しないとオーバーシュートするが、それでも一応どうにか撃墜できたし。<F-4

空軍のセンチュリーシリーズなんて"0"だし。<基地外るめ

ドゥーエの｢制空｣は、成層圏に向けて技術競争してるときは一定の正統性はあったのだろう。
が、ロケット(ミサイル)が成層圏を突き破った段階で終了した。聖域が無くなったし。

F-35にも同じ匂い感じるんだよね。高高度をステルスに置き換えただけで。

>台湾国産潜水艦開発計画、難航している模様。
>潜望鏡や近代的な魚雷発射管といった5つの技術について、海外から輸入しなければならず、
>これらの技術を得るために日本やアメリカに接触したが拒否されたとのこと。
http://www.defensenews.com/articles/taiwan-struggles-to-acquire-5-types-of-submarine-tech-for-local-program

前スレでtaiwan army veteranちゃんが「潜水艦は技術移転元探しの途中だ。一旦アメリカ第三方会社経由の形を取るだろう。」って言ってたのに頓挫した模様
台湾海軍の将来やいかに

>>132
AH-1Sって陸自的には空路をつかう対戦車隊だから

戦闘ヘリが彷徨いている敵味方地上軍の上空は、空軍の戦闘機は安易に近づけない。
SAM怖い。
SEAD付きじゃないと。
野外展開するから基地に対する航空撃滅戦の対象にもならない。

空軍の指向って、ゴミゴミした陸軍との協同の世界を回避して、蒼空の空を目指したがる。
ドゥーエが説得力を失ったら、ウォーデンのファイブリングモデル。
これも結局は空軍力だけで勝てるとする戦略爆撃万能の変型。

>141
AHも極力NOEしてないと
下手に姿さらすと死ぬるよ
（AH64やOH58だと鏡餅やボールだけ出せるけど）

F-35になっても、SEAD(F-16)は当面必要だろう。
しかも、地上のSAMがバイスタティック・レーダ化してステルスが崩れる最初の対抗策になる。

>>140
陸自の防空管制下で使用するってことです？

>145
ちょっとニュアンスが違うかも
陸自AHの戦場は

・味方SAM部隊の防空エリア内（戦域防空）
・そこに進入してきた敵部隊に対し空中機動打撃（短時間の打撃のみ＝実質襲撃≒遅滞）
・敵支配地域への攻撃任務はほぼ想定されていない（縦深攻撃用じゃない）
・怖いのは敵部隊が同行させている対空部隊（自走SAM/自走AA）
・敵部隊がCAPを常時付けて貰っている可能性は低い

>>146
ああ、道理で陸自がヘリ対ヘリまでの空中戦闘しか考慮していない話ばっかりが出てくるんですね。。。

>147
その通り

一応、両軍の防空領域が重複するので、
>145のような完全な陸自の防空管制下ではない事に注意です。

たまたま敵の先遣にあたってた敵ヘリと出会ってしまったというような
ヘリ対ヘリの遭遇戦状況ですね。

ただしこれはあくまでもAH-1までの話ｗ

>>148
それらを克服したアパッチちゃんがなんでこんな目に(´；ω；`)ｳｯ…

AH-64は、飛行特性がうちの国の上空では、あまりに歩留まりが悪いと聞いたが。

航空としては、まともに戦闘飛行できるOH改(RAH)に中多と近SAM搭載できれば超O.K.と。
つか、AH-64自体が富士重ゴリ押しで。

>>150
限られた機数でパフォーマンスを得ようとした結果がアパッチちゃんだったので…

中多が出来ちゃったからねぇ・・・

もうＡＴＧＭを直接射撃しなくていいから。

>151
>限られた機数でパフォーマンスを得ようとした結果がアパッチちゃんだったので…

違います。
当初は単なる初の戦闘ヘリです。
その後の米軍ドクトリンにより�_波レーダーとリンク機能が再重要となり、まさしく縦深攻撃用に進化。

1機あたりの能力が向上によるパフォーマンス向上は結果にすぎない。
性能から逆算して目的と結果の順番を間違えると、目的が見えなくなるので注意。

なおAH-1は本来、暫定戦闘ヘリであり、米軍としての正式な戦闘ヘリとしての開発採用はAH-64が初
AH-1を完成された立派なAHと考えると実は勘違い（なおZは別モノと考えるべし）
（前のシャイアンは水子、やつはヘリのくせに飛行中にロールできる化け物）

この性能から逆算して目的や運用を間違えるのは、
冷戦期の西側が東側兵器に対しさんざんやってきた事でもあるので要注意。

>>153
アメリカの変遷はまさしくそうなのですが、90年代の陸自OBの惚れっぷり見るに陸自は航続距離の長さを魅力的に見ていたきらいがありますん。

>154
>航続距離

その前に、当時何があって、何が評価され、何が期待されつつあったのか？が最重要です。

�@何があって
　90年代には湾岸戦争が起きました。

�A何が評価され
　当時の先端技術の優位、劣勢側の無抵抗ぶりが過大評価された時代です。
　さらに航空優位の絶対性と情報優位の正確さも今からみれば　『なぜ無邪気にそこまで信じれた？』　と思う程

�B何が期待され
　そこに陸自が追いつく事
　さらに米軍は情報科軍隊（あの夢のRMA）への道を進み始めた時期です。
　各兵器がリンク化された未来戦場、陸軍におけるその手始めが�_波レーダー等を代表する電子技術

これらを総合的に判断すると、陸自がお手本として当時入手できるものは何ですか？


後続距離やハード的な数値向上は、単なる目に見えやすい財務省対策程度かと

ちなみに米軍ではエアランドバトルの後継案として、フューチャーエアランドバトルなんて論も一時期、出てたりしたようです。
これは機動戦的であったエアランドバトルの名がついてはいますが、エアランドバトルから一転し、砲兵主体の遠距離精密攻撃力重視の火力戦ドクトリンだった模様。
大した議論にもならず、あっという間に消えて行ったようですが…
（このあたりの話は日本ではほとんど紹介されてないから、知らない人が大多数だとは思いますが…）
（アクティブディフェンスからエアランドバトルの過渡期のセントラルバトルも知られてないよなぁ・・・）

フューチャーエアランドバトル
これALBFとは違う奴なので注意ｗ

AH-64への疑問は、前線に大火力を投射したいなら、火力に拘るなら固定翼でいいじゃん、と。
A-10でも、30mm搭載でマーベリック撃てて、しかも価格３分の一。

そうでなくて、ホバリング、ポップアップや野外展開を重視するならAH-1Zで。
決定的に劣るのは航続距離だけど、野外展開を前提にするなら切ってもよさげ。

富士重のロングボウ付の奴なんて百億いってるとか。
F-15かよと。

>157
>AH-64への疑問は、前線に大火力を投射したいなら、火力に拘るなら固定翼でいいじゃん、と。

陸自で運用不可能、さらにネットワークハブとしての機能が無い
つまり陸自の今後発展するネットワークウォーフェアの試験運用を兼ねるという基本構想に不適合

>そうでなくて、ホバリング、ポップアップや野外展開を重視するならAH-1Zで。

陸自のAH-64導入検討時には、まだ完成していません。
無いものは検討できないという簡単な理由。
（でもみんな【現在】の視点で見るから理解できなかったり勘違いする）

>富士重のロングボウ付の奴なんて百億いってるとか。

あれ途中でキャンセルしたから先行設備投資が一気に乗っかってああなった。
AH-64の性能自体とは無関係。
むしろビジネススキームと陸自のコンプライアンス軽視といった組織的問題

Lans的には陸自は将来的にどんな方向で対戦車ヘリを整備、運用するべきだと考えてるの？
空中機動打撃に対戦車ヘリの存在は必須というのは俺にもなんとなく分かるけど

>>158
>AH-64のネットワークハブ機能

元々、AH-64のデータ伝送機能って、超絶ローカルネットワークなんでないの？
今となっては何にハブを見たのかさっぱり。

FCCS、ADCCSってことはないだろうし、一時期、戦車との空地連接の話は遡上に登ったらしいが、端末のコストが戦車以上(もしくは主要構成品)とか笑えるオチでしょ。

>159
ネットワークの中心となる指揮/策敵/＆軽攻撃ユニット
（UAVの管理誘導能力も付けて欲しい）

※例え自身が攻撃の主力でなくとも、自身の戦闘能力は浸透能力と生残性に大きく関わるので必須

>160
>元々、AH-64のデータ伝送機能って、超絶ローカルネットワークなんでないの？

それでも実用運用できるのは、当時アレしかなかったんです。
選択の余地なし。

（そういった試験運用によるノウハウ習得なしに、いきなり新規システムの開発するならｋぁまわんが、時間と金が飛ぶ。特に時間を失うのはヤバい）

>>158
>陸自の固定翼
LR-2を運用してるんで法的に駄目ってことはないはず。
CASは陸自の固定翼、AI以上は空自って色分けもあっていいかと。
本質的に空自はCASやる気ないし。

>>161
AH-64Eの導入が最適ということかな？
SH-60Kの開発の時と同じようにしてアビオニクスを弄らせてもらって日本製の指揮通信システムを積んだり日本製のUAVを管制したり出来るようにするとか

>>161
>ヘリ=ネットワークの中心

索敵、攻撃は良いとして、ネットワークハブとしては、あまり期待しない方が賢明。
空に飛ばした瞬間、とんでもない単価にはね上がるし。
JTIDSとか言われた瞬間に即死。

軽くしましょ。軽く。

>163
飛ばすと作戦運用の違いについて調べなおした方が良いと思う。

>164
ベース機体はなんでもいいや
（本当はRHAみたいのが欲しいｗｗｗｗ）

>165
ハブは今後、多層化、重層化していく
何も1つのハブが全てを担う訳でもない

分散しつつ、必要な時になれればいい
特に低空浸透するなら、ローカルハブになれるくらいじゃないといかんと思う。

>>167
航空機の通信周波数は一般的にUHF帯で、地上を這いずる陸軍の主流はVHF帯。
あまりUHF帯側にはシフトせん方がいいと思う。
あくまで連接端末を通したノードとして。

防衛省は波の特性に無頓着すぎる。スカイツリーだめ。

>>166
>陸軍による航空機運用

理論的に作戦運用できないってことはないだろう。
中島の隼、疾風で｢大東亜戦争｣を戦ったりしてるし。
今現在なら、とりあえずAH運用の延長で。

富士重の前身は、志高い中島だったはずだが、AH-64であれだけゴネた以上は｢手切れ｣だよね。
さらば、中島。

>>162
あれしかなかったのはしょうがないんだけど、正直試験導入と称しておけばお互い傷口が広がらなかった感ありますよね。

島奪回で米海兵隊との協同を想定すると先方は固定翼F/A-18を運用してCASしてるわけですよ。
今の流れだと｢爆弾に国籍は刻印してない｣んで、空自よりも支援してくれそうな雰囲気があるが、それでは、自国防衛なのに甲斐性がない。

F/A-18とは言わんがA-10を中古でも買ってきて島CASで運用しようと。
マリーンにできて帝国陸軍の末裔にできんことないでしょ。
AO(空中回廊)設定して、それで空自と空域を切り分ける。

>>170
試験導入では予算付かないんじゃないかな？

空ものは実用試験前に装備化(仕様承認)される。
空で致命的な不具合が出たら落ちるから。
その故か、評価段階で事業中止になったの聞いたことがない。

C-2も遂に試験クリアして量産される運びになった。
輸送重量でデマ流した清谷はこんどこそ切腹しろ。

>173
この実用試験は航空機としての試験ではなく、部隊運用としての部隊試験が必要なので数機じゃ駄目
なお航空機としての導入試験ならアメリカに人員を派遣して乗り回してくればOK
この段階では、わざわざ買う必要なし

>C-2

機動戦闘車スレのころから、私はC-17派である事を言っておこう。
オスプレイもいらない、もっとCHをくれ

C-17で10式を運ぶのだぁ！

そういえば、ここの住人はエアランドバトルについて
コンセプト原型/82年版/86年版/ALBFの違いとか認識してる？

>>174
C-17で運べる10式の数なんてたかが知れてるのに意味あるのか？
あとC-17では立川駐屯地とか波照間空港に着陸出来ないから役立たずでは

>>175
俺はしてない
違いについてkwsk

>>174
Lansちん何スミキンみたいな事言ってるんだかw

因みにC-17の製造は既に終了してるんで、人の夢は儚いのだよw

>176
>10式の数

C-2だって機動戦闘車1輌だ
現在のC-2調達予想数では、そもそも第1空挺団を運ぶのが精いっぱいで機動戦闘車を運ぶ余力は少ない。
機動戦闘車1小隊を運ぶC-2で、【増強】空挺1中隊を補給付で運べる。
もしくはATM装備のLAV1中隊でもOK

これなら空挺中隊一択、そもそも機動戦闘車では行動に無理が利かない。
路外行動が増えると思われる離島では持ち込んでも使いにくいぞぉ
ダックインさせて防御とかなら、LAV+ATMで十分だし

それに比べて重装甲で装軌である戦車なら（ｒｙ

>立川
近くにあるじゃないか？もっとでかいのが
立川に常駐の必要はない、必要な時に来ればいい、近くのデカイとこにｗ
常駐はC130でもおいとこうず

波照間？
やろうと思えば、降りられるし中身降ろせば離陸可能だよ
非常時として安全基準を無視すれば

そもそも非常時に安全基準いってられないし戦争が出来ない。
無理を通した方が勝つのが戦争

>177
一緒にすんなや
こっちは、もっと前から、製造中から主張してきてるんじゃいｗ
上で書いたことも、もうずっと前から（ｒｙ

さらにALBFでは部隊の細分化
（旅団を行動の基幹部隊に）

とか

独立的行動

とか

Auftragstaktik（委任戦術）

とかにも出てきていて、明らかに現在、我々が現在認識する米軍の姿と機動戦としてのALBです。
じゃあ、それ以前のALBって…

ソ連OMG同様に、米ALBの変遷って日本ではほとんど認識されてないんじゃまいか？
90年代〜00年代初頭に日本では軍事的知的情報的衰退というか欠落が起きてたと考えるべきかも…

ソ連OMGも90年代に米軍研究の導入をしなかったが為に日本では古いソ連軍の認識のまま来てる恐れがあるのは以前指摘しましたが
それどころか、米軍の変化も、実はあまり注目されていなかったのではないか？と問題提議してみるてすと

知らぬ存ぜずでしたわん

>>180　同感ですけど、その時期の米陸軍の動向だとまずMOOTWへの対応どうすんのかの見極めが最優先課題で、大規模正規戦への関心自体がどっかにすっ飛んでた気がひしひしと。

>maneuver warfare

FM100-5の86版で悪名高い"OPERATIONAL ART"の記述が入った他は、パブリックなドキュメントに顕著な差は無いのでは。

"maneuver warfare"は理念でウィリアム･リンドの"maneuver warfare handbook"がどこまで滲透したか。

>>174
C-17は高いわ。10式を20台買えるし。それで事前配備できる。

あと、C-2でも野整備的な裏技で10式は運べないことは無い。<砲塔分離

>182
MOOTWが問題になるのはイラク戦以後なので、ALBFのもっと後の話
ALBFが繋がるとしたらArmy21、そして、その後、イラク戦を経てMOOTW重視へ変貌。

>183
しかしレブンワースのCGSC論文なので、実際の将校の現場ではこんな感じに受け取られていた可能性があると思うのです。
ALBFについては、他にも AUSA BACGROUND BRIEF でも扱われており、ペーパーも公開されています。

URLは後で張る

>>185　そうですか？>イラク戦以降
http://www.bits.de/NRANEU/others/jp-doctrine/jp3_07.pdf

AUSA BACKGROUND BRIEF
明確に確認できたのは下記

https://www.ausa.org/sites/default/files/BB_9_Airland-Battle-Future-Doctrine-for-a-Strategic-Force-for-the-1990s-and-Beyond.pdf
https://www.ausa.org/sites/default/files/BB-32-Airland-Battle-Future-Materiel-Needs-for-Missions.pdf

他にウォーカレッジでもALBFにおける軍団砲兵についての論文が出てます
http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA236510

米軍内部でかなり広範囲で議論が流行してた模様
（そしてこの砲兵のがアレな奴で、ALBFで情報優位、情報利用に向かうのを利用して、当時の砲兵学校のコンセプトであったFireStrikeをALBFに組み込ませていこうとする論）
（このままだと砲兵の立場が弱くなるのを恐れたのかも…なんとかALBFにおける砲兵の地位を確立したかったんじゃないかなぁ）
（でも機動戦との関わりについて、Manuverから独立するミッションとか書いちゃうあたり無理が大きいと思うのですが…）

>186
この時期、統合軍と陸軍、あんなり仲よくないよｗ
（それは良い事ではありませんが）

そして、ALBやALBFは作戦以下のドクトリンであり
実は戦略と分離していたのではないか？との議論に入る部分でもあります。

つまり陸軍としてはイラク戦後までMOOTWを無視し続けたと言う事であり、
ある意味、本当の意味での戦略-作戦-戦術という作戦術は【米陸軍】内部では機能していなかったといえるのではないかと

こう考えると、米陸軍の作戦術はソ連の作戦術よりも【範囲が狭い】と言う事になるやもしれません。
（ソ連は広すぎて自滅しましたが）

さて「作戦術」の範囲はいかにあるべきか？
（ここで00年代以降、米軍内部でも作戦術不要論とかも出て来て議論が混迷する訳です）

そもそも師団単位で戦うことさえ稀の時代だな
旅団や大隊レベルの作戦は戦術の範囲だ

>>189
そら違うな。規模とは必ずしも整合しない。Visualizeの過程が作戦術。

>>188
FM100-5の93版でMOOTWの記述あります。
またシンセキがイラク戦争前にフルスペクトラムをFM3-0に入れてると思う。

ただね。攻勢と防勢以外を作戦術に入れるってリスキーだと思う。
思い上がりだよね。軍事力で安定化できるとか。イスラム教徒をキリスト教徒の価値観で統治できるかと。
軍事力でね。

クラウゼヴィッツの成功は、政治次元(国家戦略)を軍事の上位概念に置いて、軍事力使用の極限化が逆に政治次元の目標達成から遠ざかるとしたこと。

MOOTWって、クラウゼヴィッツの範囲外で難しいと思う。
20世紀後半のリデル･ハートの範囲。

>>190
台湾陸軍のマニュアルに1960年代からドイツ流の作戦術に相当する「野戦戦略」という概念が存在する。
定義を意訳すると「有利状況を創造と運用する芸術、戦役目標の達成と決戦時に成功の確率を増やし、有利の効果を作り出す。」
一般士官向けに教学を分かり易ためにレベルを分けた、実務上では基本的に一戦区内の複数大部隊で進行する戦役の指導に使うと考えられる。例えば沖縄戦全体の指導はこのレベルに属する。
旅団長や師団長以上の佐官や将軍向けの高級課程ではじめてくわしく教える概念だ。
故に大隊と旅団レベルの行動は基本的に戦術レベルに属する。

比較的に新しい、アメリカ陸軍のCampaign Design概念に相当すると認識された。
勿論大隊や旅団で戦役を遂行するなら適用可能と思うが、アメリカ陸軍でも士官教育が戦場の変化に追いつかない状態だ。昔より階級が低いの士官がより広い戦闘区域とよりスケールが大きな行動を指揮だから。

>>193
原理的に作戦術は、コンセプトを決めてから、部隊規模を決める。

実際、米海兵隊のMAGTFは最小のMEU(大隊基幹)で戦役を遂行する場合がある。
15日しかもたんが。

日本の学術会議ってアホだよな。<防衛省の研究助成金100億への反対
安全保障に距離置いている限り未来永劫二流のままやね。
軍事からのスピンオン、スピンオフを無視して語れんだろ。

アメリカが、北朝鮮を空爆する可能性は高いね。
トランプは、任期間(4or8年)、北朝鮮のミサイルが本土に届く水準まで見過ごすことはできんでしょ。政治的に。

ただ、シリアもそうだけど、ロジカルライン･オブ･オペレーションから何を作戦目標に何を空爆するか。
戦略爆撃で核開発止めるには、広範囲の飛行禁止区域設定して核開発ネットワークのノードを継続的に爆撃･破壊しないと駄目やろね。
トマホークを気まぐれに打ち込むくらいだと、チンピラの抗争レベルで終わる。

あくまで強制外交の一環としてその範疇で済ますでしょ

シーチーピンとチョコレート食ってるときに｢シリアにミサイル撃った｣と言ったらしいな。<トランプ
こういうエスプリは嫌いじゃない。

>>195
自分は防衛省と防衛関連法案の質がアレなのが悪いと考えてる
防衛研究所以外の知識水準が高くないように見えるし、政治家とかも有効活用出来てない
外野の研究者が非協力なのも納得
自分よりその仕事に無教養だと思った人間に指図されるのが不快でないわけがない

連投すまんけど
>>180　氏が本質を突いてると思う
今の防衛の構造は研究を蔑ろにして低い地位に追いやった結果に見える
待遇と地位の大幅な改善しないと問題は解決しないと思う
自分はニワカ者から見てもそう見える

>>199
DARPARモデルなんで研究助成金の話。地位？待遇？関係ない。

知識水準？米国のDARPARもほとんど制服の組織。
目標に合致する研究に助成金をつける。

防衛研究所が｢ガン｣。
体系性に欠け、問題認識もなくソルーションにならない研究をダラダラやってる。

軍事思想語る上で、防研の文書殆んど引用されん。

てことは恐らく、学術会議が飲まなかったのは思想・信条的問題と形容せざるを得ないのか
あと防衛研究所自体が方向性を持たなかったから、みんな低レベルになったと
自分の邪推がましに見えるくらい闇が深くて震え上がったるわ
ほとんど処置なし状態やないか

カールビンソンに加えて、セオドアルーズベルトが太平洋に入った。
米NBCが先制攻撃報道(六回目の核実験がトリガ)
国防総省はノーコメント
CIAが北朝鮮ICBMの米国への脅威を正式コメント。

次の核実験をトリガに空爆するということやろね。
(レッドライン)
あとは標的のオプションに指揮系統が入るか、地上侵攻との関係性が焦点。

初手で通信設備落とせないとまずいんじゃないかなぁ

もともと体系だった思想を実体たる組織に展開することで
組織全体が環境に適応して効率よく動くという行為そのものが日本人にとって水と油なのではと
逆にトップの連中だけなんとなくわかっていればトップダウンである程度言うとおりに動くから
必要性を認識できずに受け入れられないまま居るのではと

東大の文学部哲学科出身の奴が思想を語ってTVや新聞に出てる例がどれほどあるのかと
経済学部出身の奴がマルクスの類のパターンはうんざりする程あるが・・・

なんとなく割り振られたあいまいな境界内の仕事をしていくから
境界線上の話はポテンヒットになる一方で責任もあいまいにできるので
個人のミスと組織のミスを峻別できず、責任を問わないで済ませる一つの形態

最近の責任を明確にする組織形態では個人の能力不適合と組織の適応の不適合が明確になるから
現場も上位組織も直感的に嫌がる
自分のミスが明確に追及されることになるのがなんとなく見えるのかと

責任と権限が一致していないのに責任だけ寄越すのが得意な奴って必ず居るから
そいつを徹底的に逃がさないことと個々人のレベルまで何が仕事なのか明らかにして
責任と権限を明確にしてかつ一致させる、そのためにはそもそも大目標が何かが明らかでないといけない
企業なら銭や！　あらゆる手段で銭や！　だけでも一つになれるけれど
国家としてなんぞと言うと国民主権の下に国民が決めないといけないのにそれすらできないからわけわからなくなる
アメリカの軍事部門だとだと世界の警察たれ、なりがあるわけで、日本は一体何がしたいのかわからない

>責任と権限が一致していないのに責任だけ寄越すのが得意な奴

無謀横暴乱暴、合わせて（ryか。確かにそれでボロ負けた(´・ω・｀)

さすがに攻撃的航空戦の議論が活性化せんもんか。
米国が北朝鮮を空爆するにあたり、内向けの処置しかないって、同盟国として、人としてどうなんか。

レトリックじゃなくて、軍事理論的に専守防衛とも矛盾しないんだけどね。
効率的に防勢作戦を遂行するために、局地的には攻撃的な戦術行動をとることは。

現状、最も欠けているのはSEADなんだろうね。

どうしても、北朝鮮の発射基地を日本独自に消さなきゃならんとしたら、｢戦略爆撃機 P-1｣が見られるか。
低空進入、敵防空網の射程外からASM×８斉射。
海自の本音の一端が出るかね。

離島奪回が急激にクローズアップされたとき、陸自は根性と気合と精神力(本来任務でない西普連の)で対応し、空自はオタオタして何もできなかったが、海自はしゃあしゃあと｢ひゅうが｣｢おおすみ｣でオスプレイや攻撃ヘリを優雅に運用して見せた。
帝国海軍の末裔はえぐい。

対潜哨戒機で爆撃すんのは架空戦記とか（先月書籍化して爆死した某小説も）でよくあるけど
現実でやるには安全性も運用も効率も悪すぎだろ

>>207
典型例は牟田口と辻やね
この手の人間が出世する構造があるからトップダウンが破たんすると

話広げたん自分やけど割とスレチやからここらでおわりで
とりあえず、「失敗の本質」買ってきて勉強する

｢失敗の本質｣ 全くお薦めできない。体系性に欠ける防衛大学の欠点もろ出し。
特に戦略レベルでは何の教訓も引き出せない。

名前が似て非なるが、東大の畑村洋太郎名誉教授の｢失敗学｣関連は、要因分析から対策まで体系化されてて、本物やろうね。非軍事だけど。

こういう本物の碩学と協同研究したいもんだが。

｢実際の設計｣シリーズとか、軍事関連システムのシステム設計でも考え方が参考になる。
迷惑かもしれんが。

>>210
今でも最大のトマホークキャリアはB-52。
航空優勢が堅ければ四発のジェットで爆撃するのは、それほどとっぴな運用ではない。

>>213
大陸打通作戦は大勝利だったからな。

失敗の本質か…15m測距儀の誤差が30kmで2000mなどと海自出身とは思えない推論が書いてあってげんなりした思い出が。

おまえら、今まさに「失敗の本質」を読もうと思ってる俺の心を折りに来るなよorz

>>211
一方オリヴァー・ノースはきっちり締められた。米帝が世界最強の地位を保てる訳だよ。

失敗の本質、明日買いに行こうかと思ってたけど
気が向いたら借りる方向にしとく
失敗学から読んで、実際の設計に当たることにします

失敗の本質はヴァンデクリフト少将の言葉が載ってる部分だけ価値がある
米海兵隊調べていた時に読んだからあれだけ良かった

「自分が思う理想の組織」を米軍に投影して「自分が思うダメな組織」を日本軍に設定しているだけの似非比較研究だからね。

失敗の本質は、大して目新しいことや切れ味もなく、優れた内容の本とは思わない。

しかし日本軍の組織的意志決定の失敗事例として、日本人にとってその価値は永遠であり、
編集方針というか企画としては非常に優れた本だと思う。
そりゃあ売れるしロングセラーになる。

軍事マニアとしては、日本軍に対する批判には、じゃあどうすりゃよかったの、そんな後知恵でベストの作戦はできんだろという細かいツッコミをいれたくなるけど。

旧軍批判は模範解答見ながら問題を解いてるやつを馬鹿にするのと同レベルだからな

旧軍の火力軽視がよく批判の対象になるが、これはWW1後の世界的すう勢。
軍砲兵群に対する呪詛は、今の大量破壊兵器に近い。
フラーもドゥーエもミッチェルもリデル･ハートも火力による大量殺戮の呪詛を吸い上げた。

この時代に火力マンセーは、ソ連くらいなもんです。
WW2初期は、各国大慌ての野戦砲兵再建期。
この状況で、金がなくて、世界大戦をする気もなかった日本の火力がショボいのは失敗の本質か？
さらに、今現在、文民主導で火力戦闘部隊を解体しているが、これは失敗ではないのか？

旧軍の兵站軽視が批判され、一部はその通りかもしれんが、地上からまともに兵站線引けないのに南スーダンに派兵したタコがいたな。
文民主導で。
インパールを笑う資格ありや？

旧軍の銃剣突撃主義が批判の対象になるが、あれも旧軍のオリジナルにあらず。

オーストリア・ハンガリー帝国のギャランティ(騎士道精神)に原形があり、さらに発展させたのは、何といってもWW1を勝利した連合国軍最高指揮官・名将フォッシュのエランビタールでしょ。
今もありがたいフォッシュとフラーの聖典・戦いの原則を暗唱している組織があるらしい。

そもそも旧軍は銃剣突撃主義じゃないでしょ
ガタイのいいロシア兵や米兵に対抗するために白兵戦において銃剣を重視してリーチの長い三十年式銃剣を採用し続けたり、独自に銃剣術が発展していったけど逆にいうとそこまでの話で

旧軍の銃器による格闘戦は重視されてないよね。

>ALL
旧軍の精神重視の流れは「明治」時代にすでに始まっています。
何度か当時の偕行社論文をここでも何回かうｐしています。
（ただし精神力の限界にも言及）

「精神上ヨリ観タル一般戦術ノ研究」
「突撃戦闘論」

しかし、これが大正期のWW1研究により火力重視が叫ばれましたが
昭和に入り精神論重視が復活

無形戦力の幻想に発展

この流れを無視し、単純に突撃否定はいかがなものかと

「敵ハ単二射撃二依リ之ヲ撃滅シ得ルモノ二アラズ故二常二突撃ヲ実施シ以テ最後ノ勝利ヲ期セザルベカラズ」
ｂｙ　作戦要務令

旧軍は火力による敵制圧が成ったならば間髪いれずに突撃し戦闘の決を目指します。
当時の歩兵装備はボルトアクションゆえに突撃中の射撃は…

つまり
機銃/歩兵砲の援護下に最期は銃剣突撃

教範＝旧軍の基本方針はこれ
（昭和20年の歩兵戦闘教令ではさらに悪化しますが…）

組織の不条理って良い本なの？
戦略の不条理と同じ人が書いてるけど

もともと日本陸軍は，徴兵された百姓兵の精神力なんて期待してなかったはず。
薩摩兵のような闘志と会津兵のような健気さが
あるべきだし有って欲しいが，どうせないだろうと。
なので健全に火力に頼ろうとしてた。

しかし，日露戦争で，百姓兵が意外と健気で士気が高いことが発見され，
また，第一次大戦で，列強の総力戦・火力戦に到底ついていけないことも自覚した。

そこでやむを得ず，仏軍と独軍をつまみぐいして，精神力と機動力に頼るようになったのでは。

>>232
歩兵が平野に棒立ちして1km先から撃ちあってた19世紀末期ならいざ知らず
日露以降の陣地戦ではそれ以外にやりようがないんじゃないん？
後、突撃中の射撃なんて現代の突撃銃でも滅多に当たるもんじゃないですぜ

旧軍でも火砲による制圧後の突撃か基本なんだけど、基本を守ることが
出来なくなっていった。

旧軍の突撃は教義としては追撃的な戦果拡張を目的としたものだったのが
補給事情で変質して打撃を目的にしてしまって失敗したということかな
>>227
野田政権時代だったけど、外務省が防衛省の反対を押して実施だし
例の会議も牟田口擁護派だから自民がやっても同じでしょ
でも南スーダンの補給事情は面白いかもしれない
An-124をチャーターして荷物運んでるところとか趣味的にポイント高い

>237
>旧軍の突撃は教義としては追撃的な戦果拡張を目的としたものだったのが

追撃では突撃自体とは無関係です。

つ『戦闘の決は突撃による』

追撃は別に存在します。


>補給事情で変質して打撃を目的にしてしまって

補給事情とかそんな現場レベルの問題ではないです
国家レベルの軍備調達の問題で十分な砲兵を揃えられないと判断された結果
（砲の生産自体から、砲弾の生産、輸送も含めて考慮）

>>238
火力で優勢を作ってから勝敗を決める為の手段としての突撃だったのを
火力で不利を突撃の賭博性で誤魔化す方向に教義自体を変えたってことでOK?
原因はロジスティックスの貧弱さで

旧日本陸軍はドイツ流軍学の盲点がある、敵の戦闘力殲滅以外に重視しない。
戦史を良く見ればわかると思う、初期中国戦線での作戦も戦闘力殲滅以外をあまり考えない。
それを日本的増幅すると、兵士の命も兵站もクソもない。
その、ある意味で業績至上売上至上主義的なブラック企業体質が一番の問題だ。目標を達成できない店長、じゃなく、指揮官は自殺されるケースが多発した。

さらに任務式指揮の欠点で一度戦闘に入ると元の作戦を無視する、戦功に焦って少しでも多くの敵を殲滅したいため独走した指揮官が多い、調子に乗るとかなり釣られやすい、台児荘の戦いと長沙の戦いは典型的ケースだ。
その割りに保守主義が強く、慣れた作戦が通用しないとなかなか変更しない。
あと日本式組織の欠点で、基本的に上の人に文句を言わない、ミスも指摘しない、逆らわない。そのため一部の権力ある幹部の独断を牽制する機制はない、中央の指導が迷走し続けているも修正する能力はない。

私的見解だが、東芝の問題も旧日本陸軍に似てる感じがある
http://getnews.jp/archives/1056980
口コミサイトに見る東芝の内情 「官僚的な人間が残り、出世していく社風」「宮仕えは命がけです」
http://www.dailyshincho.jp/article/2015/07230835/
誰も反省していない「東芝」2000億円不正会計　公家の社風を一変させた「強烈相談役」の陰日向


米陸軍も官僚主義だけど、基本国力の強さ以外に、学習能力と研究能力の強さは別次元で、能力ある若い手は亜州と欧州では考えられない速度で出世する。一度戦闘に入ると無能な幹部は直ぐに「You're Fired!」を食らう。
保守層もあるが、新しい戦術と武器を受け入れる速度が速い。WW2でも1941年の米軍は1943年の米軍は違う。
しかし米陸軍の一番問題は科学管理主義の欠点で、人間を交換できる部品に認識する傾向が強い。組織を維持するために細かい規則が多く。
アメリカ人はよくローマ人に似てると言われているもそのためだ。

あと日本陸軍は一見我慢強いに見えるが、実は短気で、自暴自棄に走りやすい。
合理性より伝統と意地を重視する、変革して生き残るより伝統を持って滅びたい人が多いだから困る。
日本海軍もやはり日本軍で、簡単に言うとこんな感じ：

連合艦隊司令部
「・・・ここに海上特攻隊を編成し、壮烈無比の突入作戦を命じたるは、帝国海軍力をこの一戦に結集し光輝ある帝国海軍水上部隊の伝統を発揚すると共に、 その栄光を後世に伝えんとするに外ならず。」
（目的はある意味達成した、栄光はともかくその有名な行動は確実に後世に伝わった）

しかし合理性重視の人はこう言った
「国をあげての戦争に、水上部隊の伝統が何だ。水上部隊の栄光が何だ。馬鹿野郎!」by大井篤　
一言で大和特攻を総括したこの人やはり凄い。
（神風と違って乗員数が桁違い、戦果も出しにくいの大和特攻に当時から懐疑的意見がある）

>>240
>東芝
そりゃ次元が違うな。
企業は経営の自由がある。
法に抵触しなければ、どんなやり方でもいいんです。
駄目なら倒産させるか、産業再生機構に送るだけ。
スティーブ･ジョブスが、どんなに出鱈目な人間だったと。

これが理解できないと、真の自由主義国家とは言えんね。

帝国陸軍の近代化問題は、国軍(職業軍)か皇軍(大衆軍)かという課題に行き着く。
結果論として後者に近く専門的な近代軍として不十分だったわけだが、そんなに簡単に否定できん話だよ。

戦前農村社会から隔絶された近代軍として、国の使嗾で国民に銃を向けることもあり得るわけで。
226の時に、人口密集地の都心に艦砲射撃しようとした海軍とかね。

統帥権問題も、クラウゼヴィッツの重心論で、三位一体でるべき政府と国民が分裂してたところに究極問題がある。
その場合、軍はどちらに着くべきか？

シビリアン・コントロールを遵守して政府に付けば、軍の母体である青年団や在郷軍人会と決裂する。
さらに、社会主義が日本にも入り込んでいたし。
何とか中立を保とうとした叫びが統帥権独立でもある。
戦後、都合よく事実が看過されてるが。

>>239
教義自体は変えてないんだけど、解釈で対応したんだぬ

戦術の本質
https://www.amazon.co.jp/dp/4797389478/

木元さん、今度はしっかり書いてくれた。
機動も本来の意味合いで記述されてます。

ベースはFM TACTICSやOPERATIONですが
陸自系も参考図書に上がってました。
（どうりで読んだ事のあるような記述ｗ）

戦術系書籍としては、戦術入門、戦術と指揮の次に読むものとして最適かもしれません。

気になった部分としては
OODAはスルー
任務指揮やALBはさわりだけ
ソ連式もスルー

当然、戦略-作戦-戦術の戦争次元もスルーなので
当然、作戦術もなし。。。

ある意味、陸自の現在の主流を理解するにはちょうど良いかも…
（いや、それじゃ駄目なんだが…）

でも、これ…一般ではいきなり読んでもほとんど理解できないと思われｗ
FM TACTICSという段階で尉官以上が対象だしｗ

説明もなしにNATO兵科記号使うのは無謀なり
（一般でこれについてこれるの、古参ウォーゲーマーだけだぞ）

ほしいけど

戦争論
戦争学
新・戦争学
軍事学入門
戦術と指揮
補給戦
戦うコンピューターV3
電子戦の技術
海上護衛戦
現代ミリタリーロジスティクス入門
現代ミリタリーインテリジェンス入門
戦争の世界史
兵器と戦術の世界史
各国陸軍の教範を読む

ぐらいしか読んだことのない自分に理解できる物なのか気になる

>248
そんだけ読んでれば十分と思うけど…ジャンルが若干違いますね…
近いのは戦術と指揮くらいですかね
（兵器と戦術の世界史は似て異なるスタンス）

歴群アーカイブ 戦術入門とか、米陸軍戦闘マニュアルあたり読んでればもう少し判り易くなると思うです。

>>244
総帥権ってそれがルーツだったのか…勉強になりました

>>249
戦術と指揮みたいな感じなのか

もうポチったけど

>251
もうちょい専門的
（いやだいぶ専門的かも）

火力に関して、実は中国戦線でも南洋でも輸送難あるので、WW2期の日本陸軍はしっかりな砲兵を持って戦うケースが少ない。
中国軍の戦力が弱いだからともかく、対米英戦でも明らかに機動と奇襲を前提にしている戦い方だ。そのために敵が踏みとどまって、正面から火力で撃ち合いの場合に弱い。

実は中国戦線でも中国軍が珍しく陣地戦で迎撃する戦例に苦戦した。それでも精神主義で兵士たちの気合で克服したい癖がある、中国軍はともかく戦争中後期の米英軍に通用しない。
堀栄三の回想録「大本営参謀の情報戦記―情報なき国家の悲劇」でもその点を指摘した。当然堀さんがさらに指摘したこと、ドイツ流軍学最大の盲点、作戦重視情報軽視の悪い癖が本家ドイツ以上にヤバイ。


>>242
合法性とかの問題ではなく、自我修正と自我批判能力が弱い組織で、状況変わると重大な間違いがあっても、誰も指摘できない。
現にアメリカ軍はあれでも大統領と元老院と死闘し続けるの産物で、現実では提督の決断2以上に会議に慣れてる。
軍が起こった問題は厳しく追及され、他所との折衝も重視する必要がある。戦況が厳しくと前線からの批判も無視しない。

>>244
そのあと軍部は中立ところが政治の主導権を握り、軍事主導経済を始めた。
軍人は基本的に現代経済を詳しく分からない奴らで、結局、戦争を遂行するために経済を口実に利用したと言える。

補足すると、陸軍は確かに徴兵母体の農村に配慮する面がある。そのため、当時で文人と商人主体の政治家と対立し、保護主義的な政策を取った。
しかし軍系政治家も1930年代経済恐慌の根源、日本国内の需要不足と出口市場の不足を解消することは出来ない、そこでヒトラーと同じく、米英を排除するアジア独自経済圏構想に走った。
だがその構想の内容はガバガバだ。独占できる資源と市場が欲しくて、自分達も時代遅れに成りつつの欧州ような植民地帝国に成りたいに過ぎない。

>253
>輸送難あるので、WW2期の日本陸軍はしっかりな砲兵を持って戦うケースが少ない。

実は、輸送難だから砲兵が不十分なのではなく
想定戦場の輸送難を理由（言い訳）にして砲火力の整備を怠ったという側面もあります。

WW1の砲兵火力戦闘の戦訓から、今後の戦争は砲兵火力の充実が必須との戦訓を旧軍は導き出しています。
しかし欧州レベルでの砲の増産や砲弾の大量生産は、日本の国力及び工業力では不可能と判断され
そこにちょうど良いことに、日本の想定戦場は重輸送困難だったので…

ならば砲兵は小型、主力は山砲と迫撃砲でいいよね
不足分は無形戦闘力である精神力でカバーするなり

という恐ろしき妥協の結果が…orz

>欧州レベルでの砲の増産や砲弾の大量生産は、日本の国力及び工業力では不可能と判断され
>そこにちょうど良いことに、日本の想定戦場は重輸送困難だったので

旧軍から自衛隊になって六十年以上経ったのに何も変わってないじゃないか(呆れ)
今も重輸送できる船や航空機殆んど持ってないし、火砲の定数も300門まで減るし

優良師団の砲兵は対ソ戦を睨んで、15榴含む4個大隊へ増強改編する案はあったんだけどね
15榴は当座の凌ぎとして四年式を充てる予定だったけど、将来は九六式を回すつもりだったし
絵に描いた餅と言われればそれまでだが……

>255
いや、大きく違う部分があるぞ。
しかも決定的な差が

当時の最大原因は【砲の増産や砲弾の大量生産は、日本の国力及び工業力では不可能】という如何ともしがたい部分
しかし現在は【砲の増産や砲弾の大量生産は日本の国力及び工業力で可能】になっているのだ

したがって【日本の想定戦場は重輸送が困難】が言い訳なのは同様だが、現在の最大の原因は【政府の判断】である。
はっはっはー

そこに想定戦場はあっても、想定敵戦力は存在しない

♪のけものはいても、けものはいない♪

>>257
国力的には可能だけど政治側がやる気ないからやらないってことか
もっと駄目ジャマイカ(呆れ)
旧軍ですら九一式十糎榴弾砲を千門単位で生産してたのに(米帝のロングトム生産数から目を逸らす)

ところで装輪155mmとMLRS後継はいつお披露目するの早よ早よ

>>254
> ならば砲兵は小型、主力は山砲と迫撃砲でいいよね
> 不足分は無形戦闘力である精神力でカバーするなり

1920-1930年代の日本陸軍は命中率重視で軽量効果的なストークス・モーター式迫撃砲嫌で、配備が欧米より遅れを取った。
弾薬面で「たまに撃つ　弾が無いのが　玉に傷」の伝統を作って、精神主義的な白兵戦重視に走った。これは国粋主義的な武道復興運動と絡み合った。戦前の陸軍銃剣術と剣術教範を調べると、日本剣術を導入したのもこの時期だ。
宇垣軍縮への反動で、責任を外国に求めるため、国際主義を批判し、国粋主義精神主義に走った。その極みに、（幻想的な）白兵戦主義と従来以上な日本刀神話が誕生した。
しかし明治の先人は、刀が近代火力に勝てないと悟ったこそ洋式軍隊に改変した。

軍事面でやはり日本陸軍はWW1の欧州本戦を経験したことはないの影響が大きいと思う。
現代戦の局地戦闘に火力こそ神だ。

日本軍が史上、最も知的だったのは「大正時代」だと思うぬ
海外研究もさかんだし

>>260　「大戦間期の日本陸軍」、一個人レベルだと「湛山回想」ですな。日本陸軍最良の時期に一年志願兵やってる。

>>258
火砲の更新は実際コストかかる。
しかしWW2以来、支援火力の選択が増えるので、伝統的な榴弾砲と自走砲に拘る必要が減った。一番の好例は120mm迫撃砲の普及によって、105mm榴弾砲は概ね退役された。
攻撃ヘリと攻撃機はコスト高いが難点で、今の時代で一番バランスを取っているのはやはり自走迫撃砲と自走ロケット砲と思う。
ロシアと中国は自走迫撃砲と自走ロケット砲の開発配備に積極的だ。
自走榴弾砲は反動対策で元々重型車体コストが高く、欧州メーカーの新型はFCS性能を求めるあまりコスト高騰するのはさらなるの難点。

時代は安くて軽量な支援火力を求めている。操作と維持人員の数もあまり掛からない物がもっといい。
HIMARSは一つの解答と思うが、命中率を求めると弾薬代が上がる。
倫理問題あるが、中小型無人攻撃機からもも高い潜在能力を感じる。少なくとも無人偵察機と前進観測官の連携は極めて有効に違いない。

>>262
ただし中小型無人攻撃機は砲兵と違って持続射撃が出来ないからぬ
HIMARSも榴弾砲と比較すると射程と瞬間的な制圧力は大きいけど長続きしないのが問題。ロケット弾を六発しか撃てないし、再装填に5分もかかる
装輪榴弾砲…例えばフランスのカエサルや日本の火力戦闘車ならこの5分で30発以上は155mm榴弾を叩き込める。この違いは大きい
あと自走迫撃砲は全般支援(GS)任務には向かないのがなぁ

>>260
>｢知的な大正時代｣
宇垣一成ですか？

"Be more than you seen."(SAMSの標語)が崩れるのがこの時代。
モラトリアムで組閣ごっこしてる暇があったと。

>>218-224
「失敗の本質」、ボロクソけなされてるけど、少なくともこれだけ読まれてるのは大したもんじゃね？
戸部良一の本は、何か人を引きつけるものがあるんだろう

1918年の連合軍の最終攻勢、航空優勢のエアカバー、緻密な対砲兵射撃、弾幕射撃による掩護、歩戦協同。
そこに正解があるのは誰でも知ってた。
ただし、これやった国は破産するんです。
だから、何を切るかが戦後の焦点だった。

宇垣軍縮は、一定のリフォーマー運動として評価はできるんだろうが、国防を政争の具にしたハシリでもあるし、具体的な戦役計画とリンクしていない初めてのケースでも。
明治や昭和の必死さの方が、失敗例でも価値があると。

必死さの方が価値がある、か

売れてるけどボロクソ、って理由の一端がわかったような希ガス

>>266
大正時代のナントカ軍縮は全部失敗だろ。英米ドイツは第一次大戦の将校の損害
補充に苦しんだ戦訓から英米は予備士官課程を一般大に設けたり、ドイツなら軍
が制限された人数の中で将校の比率を極限まで高めたりしてた。日本のナントカ
軍縮は人をバッサリ斬って何の成果も無い。第二次大戦では人が足りなくなって
２５歳の艦長だの２４歳の大隊長だのが現れた、これで戦争に勝てるわけない。

「戦術の本質」読み始めましたが…おしいなぁ、実におしい
内容的には非常に良いと思うのですが、紙面が足りない為もあるのでしょうが…
いま一歩説明不足だったり…表現が微妙だったり…それが各項目毎に必ず1か所はある感じ
例：
目標⇒目的と目標を明確にせよ！は絶対的に正しいのですが…戦争次元の説明が欠如してるので、戦争における戦術の位置が判らず、その為に戦術における目的がどのようなものなのか？が不明確

攻勢⇒攻勢＝イニシアチブ＝主動と説明していますが…イニシアチブは主導だと思うのです。攻勢の本質は戦場の主導性≒支配権を得る事であり、その方法は主動に限定されません。
つまり攻勢は主導権を握る方法の一つであり最有力の方法であり、それには主動が必要です。しかし主動をとったからといって主導権（イニシアチブ）を取れるとは限りません。主動も主導権確保の手法の一つ。
主動の先に主導があるので、そこまで説明しないと、主動による攻勢で主導権を獲得するという理解に誤解が生じかねないと思うのです。

機動⇒以前の著書が狭義の機動しか説明せず（それも空中機動を輸送と混同するなど問題あり）、説明不足な感じがありましたが、今回は広義の精神的なものをも含めた、より正しい機動の概念説明になっています。
しかし説明では「あらゆる戦闘力を注ぎ込み」という集中の原則に囚われており、若干の違和感
機動は相手をも利用する事を考えねばなりませんし、自分以外の自然現象、地形地物、第三者も利用します。自分の努力の集中では説明不足だと思うです
集中ではなく、ありとあらゆるものを「利用」して相手を不利な状況に追い込むというような説明の方が良いのではないか？と思う事しきり
（相手を利用とは、相手の位置や能力、兵力構成といった物理的事象のみならず、相手のドクトリンや指揮官など思考傾向といった精神的なものも含みます）
（相手を追いこむ不利な状況というのも、物理的な状況に限らず、精神的な受動や追随に追い込むといった精神的な状況も含みますが、ここは少し触れてくれています）

他にも「野外令」「主攻・助攻」という用語を何の説明もなく、いきなり使うので初心者には、なんのこっちゃ感が激しそう
やはり「歴群アーカイブ/戦術入門」「戦術と指揮」あたりを読んで事前に予備知識を得た上で手をださないと厳しそう。

タイトル的に初心者向けじゃないし
どうせ全国チェーンの一般書店にはおいてないから大丈夫

>271
昨日、会社の近くの本屋に普通に平積みされてたおｗｗ
（ビジネス街で、そんなにミリタリーに力を入れてない本屋）

>>272
そうなのか
こっちは田舎だから県庁近くの専門書店まで行かないとなさそう

>>270
そらそうだろ。野外令に軸足置いてるし。
｢攻勢は主導性を保持して戦勢を支配し得る最良の行動方針であ〜る｣と刷り込まれてる。
カルトって怖い。

戦車連･大隊長あがりなのに、決勝点将棋板戦術になんの疑問も持たんのかと。
以前の著書で、戦機を看破(訓練だけど)して、浮動状況下で新攻撃軸を設定して(戦車大隊は○○より攻撃する！大隊長に続け！)、対戦車ミサイル陣地を蹂躙する場面があったやに記憶してるが、矛盾を感じないのかと。

戦車部隊は、特に攻勢･防勢を自在に切り替えて、敵味方の相対的な態勢の中に勝機を見出だすものだろ。

主動ったって攻勢一辺当であるはずがなく、敵の衝撃力をも逆用する慧敏さが求められる。
集中も、もっと敵味方のシステム全体を見据えた総体的なもんやろうね。
時には、喉に刺さった小さな骨が致命傷を与える場合もある。

FMのTACTICSは、グラフィカルな統制手段の解説に重きを置いていて、原則的な部分の説明はOperationsの方に準拠している。
作戦術の話題を封印して、部内教範は参照できないからFMを論拠に戦術を解説するって、根本的に無理がある。
もっと正面から作戦術に取り組むべきでしょ。一般向けならとくに。

>>266
>だから、何を切るかが戦後の焦点だった。
第一次大戦後の予算削減への対応の話しかね？
用兵思想的なことなら、例えば第二次大戦時の米軍は何を切ったのかね？

>>246
戦術と指揮よりは親切に書いてますね。

新書に収まるようにするとあれらいのでいいのでは？

宇垣さんはやりすぎちゃったね。
政治的野心があったと言われているけど。

>>277
戦間期の米陸軍なんてなにもかも切ったただの田舎陸軍じゃん

>>277
ルーズベルト政権ができるまで悲惨。
陸軍は解体に近い。
海軍軍縮もアメリカが旗降り役やろ。

必要以上に質素な帝国陸軍だが、実質的に航空主兵だった重点化は評価すべき。
最盛期に六個航空軍を運用してたくらいで。機甲軍１個に対し。
ノモンハンくらいから効果出てるし。

米帝の空母打撃群が目下まで迫ってきている。
これを撃滅するためには、やはり、潜水艦による待ち伏せ作戦が効果的ではないか？
国家の危機ではあると思うが、これで戦果をあげれば、英雄になれるのでは。

>>280
>>281
>第二次大戦時の米軍は

>>282
最盛期って島嶼戦中心の時期じゃね？
だったら機甲軍少ないの当たり前じゃね？

>>284
>第二次世界大戦時の米陸軍

WW1後の軍縮と教義の喪失により、軍団レベルの野戦砲兵を整備できず。
イタリアでもノルマンディでも砲兵火力でドイツ軍の師団クラスを制圧できず。
作戦的な突破がほとんど成立せず。

戦車部隊の戦力化も悲惨。
教義の混乱で駆逐戦車なんて亜流と資源の折半になった。
航空エンジン搭載のM4シャーマンはあまりに戦闘不向き。
あの戦況で30%を喪失。

負ける要素は無数にあった。
それをねじ伏せた第８空軍とトラックコンボイに感謝せえよと。

>>285
帝国陸軍主力は大陸にいた。それを支えていたのはエアカバー。
加藤隼戦闘隊は一日にしてならず。

「各国陸軍の教範を読む」田村尚也（イカロス出版）
「WWII米軍野戦教範 戦車中隊」名城犬郎
「日本陸軍便覧-米陸軍省テクニカル・マニュアル：1944」米陸軍省（光人社）
「マキャベリ戦術論」二ッコロ・マキャベリ（原書房）
「統合参謀マニュアル」J.D.ニコラス/G.B.ピケット/W.O.スピアーズ（白桃書房）
「武装蜂起-コミンテルンの軍事教程書」赤軍参謀本部（鹿砦社）
「蜂起貫徹・戦争勝利-大菩薩冒頭陳述集」塩見孝也（京大出版会）
「制限戦争指導論-1789-1961」JCフラー（原書房）
「マハン海軍戦略」アルフレッド・マハン（中央公論新社）
「ソ連海軍戦略」セルゲイ・G・ゴルシコフ（原書房）
「海洋戦略の諸原則」ジュリアン・コーベット（原書房）
「米陸軍戦略大学校テキスト-孫子とクラウゼヴィッツ」マイケル・I・ハンデル（原書房）
「オレンジ計画-アメリカの対日侵攻50年戦略」エドワード・ミラー（新潮社）
「Operational Warfare at Sea　-Theory and practice」Miran・Vego
「毛沢東軍事論文選」（文外出版社）
「国防の論理-西ドイツの安全保障と憲法との関係」小林宏辰（日本工業新聞社）
「証言記録 太平洋戦争 開戦の原因/作戦の実相/終戦への決断」サンケイ新聞出版局
「中国人民解放軍」若松重吾（原書房）
「ベトナム革命戦争史」渡辺正之・坂本聡三（鹿砦社）
「サイゴン解放作戦秘録」バン・ティエン・ズン（新日本出版社）
「ベトナム・チョッパー ヘリ航空戦 1950-1975」サイモン・ダンスタン（並木書房）
「現代の空挺作戦-世界のエアボーン部隊」田中賢一（原書房）

ごめん、書籍スレに爆撃してたら誤爆ｗ

該当スレも見ていたのでワロタｗ

正直テンプレの本全部読みたいけど取り扱いなしとかが多いしハードカバーで高いからなかなか集まらん

>291
テンプレのは時間をかけて根気よく集めるか図書館に通うしかないです。

ちなみに書籍スレで、商売しようというのにラクに情報だけ得て
相手の素性も見極めずに見下した態度をする、クリエイター志望らしきのが居たので爆撃してみたｗ

業界なめきった新人はゆるさんｗｗ

最近軍事学入門を読み返してて作戦術について気になったんだが

なんか上手く言い表せないけど
ドクトリンに基づいた大規模作戦（縦深攻撃とかエアランドバトルとか）を実施するためのものって認識でいいのかな？

>293
大規模作戦とは限らない

戦略をどう戦術に落とし込むか？
その過程で齟齬を生まないようにする手法と理論

ただ、大規模作戦の方が戦略的結果に繋がりやすいので、より強く必要とされがち

戦略に対しては戦術（？）の積み重ねで達成可能なように、戦術に対しては戦略の達成に寄与するように、
って考えでいいのですかね？＞作戦術

ここで使った戦術という言葉に違和感
「戦術レベルの戦闘による戦果」の積み重ね？とでも言った方がいいのでしょうか？（しかし戦闘による戦果以外でも寄与は可能のような気も…）
中隊は大隊、大隊は連隊/旅団、連隊/旅団は師団に、師団は…と言った具合に、子部隊が親部隊の目標達成に寄与できる範囲に戦略を留めるというか…

積み重ねというより、連携とか同調とか連動とか、そういうニュアンス
米FMではしきりに「しんくろないずど」を強調してるですよ

縦に累積だけではなく、横の連携も含めて考える必要あり
当然、連携は空間だけでなく、時間やばあいによってはサイバー領域や民生領域も含む。

このように広範囲での連携となると、戦術だけでは戦略に繋げらなくなる
だから作戦次元が必要

なんとなく、作戦術の発端（クラウゼヴィッツやジョミニの頃から類するものはあったようですが）がソ連なのが納得できたような＞横の連携
大規模な戦争を指導するという点で

作戦術は大規模な戦争以外では機能しないというわけではないですが

ミサイル攻撃貰った時の想定される、損失に対して
日本のミサイル防衛は何処まで強化すると効用が最大化するという、議論は碌にされてないですよね
ミサイル防衛を行った上での攻撃による想定損失とミサイル防衛コストの和が最小なるのが
理想的な状態という考えであってますか？

ミサイル防衛スレがあるが、内容が軍事戦略だからこちらに

戦略上の必要性に対して、戦術は｢戦闘力の行使｣で従順すぎる。
｢やります･やれます･やってみせます｣とどこかの組織の通弊。

戦争は、クラウゼヴィッツが展開しているように、戦術的努力が結果につながるとは限らない。
摩擦(furiction)にさらされ衰耗してくし、最大の霧(fog)である敵の意志によって気がついたらベルギーで包囲されてることも。
だから中間で、具体的な兵棋演習でfogとfuriction(f2)を掛け合わせて、目標自体が妥当か分析･総合するレベルが必要。
それが作戦次元であり、その効率的な検討ツールが作戦術。

｢天長節までに○○を奪取｣｢お上は日本にはもう軍艦はないのかと仰せに｣という崇高な戦略目標は分かるが、｢部隊運用の分析結果によると、かえって陛下の御心に反します｣と誰かが言わないと。
つうか、参謀本部が言わないと。

ソ連の作戦術といううが、
「同志トロツキー、連続的な攻勢による世界革命など誇大妄想でございます。」
「トハチェフスキー君、残りの人生はシベリアで木を数えたまえ。」
となり、根元的な議論にならんのではという素朴な疑問を感じる。

>>286
開戦前のイギリス陸軍はある意味アメリカ陸軍以上に旧態依然。
現代イギリス陸軍でも基本を抑えるだけであまり戦闘教義を気にしない。
それでも正面戦闘に安定して強い。

正直、WW2のドイツと日本軍を研究すると、国力の差こそあれ、やはり機動戦術と攻勢主義に拘りすぎるため、連合軍の火力の前で損失が多い。
特にイタリア戦役は両方にとっても火力が一番、機動は二の次。ドイツ軍が守勢を取ったこそ時間稼ぎを成功した。

>>293
一系列の戦闘（Battle or Combat）で構成される一戦役（Campaign）の計画と指導方法（つまり作戦、英語ではOpreation）。
初心者に混乱を避けるため、戦術（Tactics）と戦略（Strategy）の中間ような物と認識しても構わない

アメリカでは軍事理論と経営管理論は共通の物で、経営管理論の「オペレーションマネジメント」を参考すればより分かりやすいと思う。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B5%8C%E5%96%B6%E7%AE%A1%E7%90%86%E8%AB%96
経営管理論

http://ba.sozo.ac.jp/column/archives/34
「戦略的マネジメント」と「オペレーション・マネジメント」

マネジメントとは、組織に成果を上げさせるための機関であり、組織はその成果を通じて、社会に貢献する存在であるという（P.F.ドラッカー：マネジメントの父と呼ばれる経営学者）。
このマネジメントには、大きく「戦略的マネジメント」と「オペレーション・マネジメント」の2つがある。

戦略的マネジメントは、これからの企業の進むべき道を社会・経済環境とのかかわりの中で決定していくためのマネジメントである。
そのため、企業に大きな影響を及ぼす要素を考えて、戦略の方向性を決定しなければならない。中・長期的視野で、幅広く、そして深い洞察をともなった思考が求められる。
さらに、中・長期的方向の結果に大きな影響を与えるであろう不確実な要素にも目を向けなければならない。
ここでは、不確実な要素の幅を見極め、異なるいくつかの戦略代替案を創出して、その中からリスク
（ISO（国際標準化機構）31000では、リスクは「目的に対する不確かさの影響」（effect of uncertainty on objectives）と定義されている。）
とゲイン（利得）を見定めて選択することが必要となる。

一方、オペレーション・マネジメントは意思決定された戦略に従い、所与の経営資源（人、モノ、金、情報の資源）を有効に活用し、求められる成果をある期間内（たとえば1年）にあげるために行うオペレーション（業務の遂行・実行）をマネジメントすることである。
ここでは、Plan, Do, Check, Act のマネジメント・サイクル（
�@Plan：まず目標を設定し、それを具体的な行動計画に落とし込む。
�ADo：果たすべき役割を決めて人員を配置し、組織構成員の動機づけを図りながら、具体的な行動を指示する。
�BCheck：途中で成果を測定・評価する。
�CAct：必要に応じて是正を加える。）
を回して、諸活動を効率よく定められた期限のなかで行い、着実に成果をあげることが求められる。そのため、状況を見極めて必要により素早くフィードフォーワード（結果を予想し修正する）やフィードバック（結果を受けて修正する）をかけていくことが求められる。

経営学的思考の1つは、このような「戦略的マネジメント」に求められる中・長期的視点と「オペレーション・マネジメント」に求められる短期的視点の双方のバランスを同時に考えることにある。ここでのバランスとは、ある時は中・長期的視点をより重視をし、
またある時は短期的視点に重点を置くといった重点志向を言っている。

>>298
経済的コストだけ評価するのはゲーム的。

コストに生起確率が掛かってない。

相手方のアンチミサイル防衛の政治経済的コストが入ってない。

飽和すれば突破されるが、攻撃規模は相手の意図次第。

日本の敵は北朝鮮だけではない。北朝鮮との軍拡競争に勝って経済的に沈没したら無意味。

>>286
>イタリアでもノルマンディでも砲兵火力でドイツ軍の師団クラスを制圧できず。
>作戦的な突破がほとんど成立せず。
一方、ソ連軍は、空軍こそドイツ軍に米英空軍よりなめられてたが、砲兵火力は強力でドイツ軍戦線を何度も大突破。
砲兵は戦場の女王！　空軍より砲兵だ！ウラー！
とかLansが書くかと思ったがｗ

>>308
如何にも書きそうだがもはや何度も見た内容だしもう少し色濃く書きそうだな

米軍の15K＝155mmM1加をなめんな

ロングトムばんじゃーい

それに、そもそも米軍は師団砲兵が強力であり、
軍団砲兵がなくても十分にいけるのを忘れてはいけない。

なお、イタリアの火力不足は米英の砲兵の問題ではなく、
独軍側の恒久的持久陣地と地形による防御効果により
本来なら優勢な米英側砲兵の威力が大きく減殺されたのが大きい

ノルマンディではカーン争奪市街戦では、やはりう砲兵の威力は減殺される。
また、揚陸順番として、ロングトムなどは後廻しにされやすい。

まずは師団を揚げるんじゃい。
そしてロングトムのいない穴は、艦砲とヤーボで対応

>>306
ありがとう
適切なミサイル防衛コストを算出するモデルを作ろうと思ったけど歯抜け状態もいいところだったか

想定損失の式が、自国の防衛力と仮想敵の意思・能力によって変動する攻撃規模と強度（ABC使用の有無等）の攻撃力を
自国の防衛力（非軍事含む）から仮想敵の防衛妨害（非軍事含む）を引いたもので引いて
残った攻撃力で発生する被攻撃対象の被害と、それによる二次的被害を出すと想定損失になるかな

そして想定損失に生起確率を掛けて、防衛コストを加えた和が最小な状態が最適ってことで
ただし防衛コストは、「０≦防衛コスト＜経済的限度」の範囲

どこまで強化は大まかにはこれで、いいのかもしれないけどまだ何か間違ってそうで
限界を感じるorz

>>310
>>311
突破の失敗の山じゃん。<イタリア、ノルマンディ
数少ない成功例のコブラ作戦は絨毯爆撃だし。

アフリカのエルアラメインの突破も軍団レベル(複数師団)の火力統制を実現した例だし。
師団砲兵が師団レベルで火力支援した場合、対砲兵戦に割ける比率はどう足掻いても50%。
防御側が師団クラスで守っている場合、決定的に打ち破るには軍団レベルの火力統制が必要なのは自明之理。

>>311
>カーン
地形的な条件は悪くないでしょ。
観測可能な制高点もあるし。
アメリカというよりも、モンティのイギリス軍だろうが。

>>308
まあ、それが言いたかった。
砲兵火力でドイツ軍の突破に成功したのは軍砲兵群でドイツ軍の砲兵火力を封じ込めたソ連だったということですね。

ただし、連中の教義そのものは自前の貧弱な兵站では不成立。
レンドリースのドーピングの賜物。

赤軍の攻勢を砲兵火力で突破したとするのは非常に違和感がある
バグラチオンでは後方にもIl-2が侵入して８８ｍｍをつぶして回っているし
航空隊の迎撃が致命的にないから護衛なしで対地攻撃やる始末

ロコソフスキーの突破時には戦車隊を丸太の上を通して泥を抜けて敵の背後に機動
重砲支援で突破したジューコフの側は攻めあぐねている
優勢な火力で勝利したとは言えないかと
むしろ、機動で敵を包囲し、締め上げてつぶすことが東部戦線での大規模突破ではないかと

スターリングラードはわかりやすい例
カルパチア方面でもそうだし、バグラチオンでも各所でやってる
北方軍集団がいい例
クルスクも赤軍の北部戦域での反撃が始まって包囲を恐れた結果モーデルは後退に次ぐ後退を強いられている

>313
米師団砲兵と独師団砲兵の装備数の絶対数の違いというのを無視ですか？
----------------------
米歩兵師団砲兵（1944）
　105�oHｘ36
　155�oHｘ12

※他に各連隊で105�oHｘ6保有
※直協で戦車と戦車駆逐車が中隊規模で付くｗ

-----------------------
独歩兵師団砲兵（1944）
　105�oHｘ12
　150�oHｘ12

※他に各連隊に75�oｘ6、150�oｘ2
　（射程の短い歩兵砲）
※ヘッツァーかIII突が数輌貰えれば超ラッキー
------------------------

軍団砲兵不足で独師団を制圧できなかった？
こんだけあったら師団砲兵だけでいけるがな…
しかも弾薬は節約しなくてもOKなんだぜ…

ちくしょう…物量軍隊め…

>>317
直協って師団砲兵につくのですか？＞戦車等
各歩兵連隊につくものを指しているので？

>318
直協戦車は歩兵連隊に付きます。
そして、それはDS砲兵に加え圧倒的な火力をもたらします。
そして、自分に配属されるDS砲兵の一部を相対する敵DS砲兵への対砲兵戦に投入可能にすることが出来るという事を意味します。

あと、何度でも書きますが
ロングトムの大隊を忘れないでくれたまい

>>302
＞WW2のドイツと日本軍を研究すると、

1　ドイツ軍はスラヴ人を大量虐殺したが、スラヴ人は断固反撃してファシストドイツを粉砕した。
２　日本軍はチンピラゴロツキを懲らしめるために出征し、チンピラゴロツキは小便ちびって逃げ回った。
３　チンピラゴロツキは逃げ回った恥を隠す為に、極悪な日本軍に虐殺されたと騒ぎ出した。

バグラチオン作戦と大陸打通作戦、ベルリンに翻る赤旗と南京に翻る日章旗！

>>259
＞軍事面でやはり日本陸軍はWW1の欧州本戦を経験したことはないの影響が大きいと思う。
＞現代戦の局地戦闘に火力こそ神だ。

赤軍は如何にして勝利したのか。赤軍はどのようにして緒戦の敗北から立ち直ったか。

スターリングラード攻防戦に投入される以前、チュイコフは軍事顧問団の団長として、中国で日本との戦いを支えていました。
チュイコフがスターリングラードで取った戦法は、中国での日本との戦いの経験から得られたものだったのです。
　このように、スターリングラード攻防戦を勝利に導いたのは、ノモンハンや中国での、日本との戦いの経験があったためです。
http://cccpcamera.asablo.jp/blog/2006/01/15/212449

チュイコフは、このとき四二歳。大戦勃発のとき、中国の大使館付き武官をつとめており、一九四二年三月に帰国した
ばかりであった。彼は七月まで作戦に参加しなかったが、それ以後は、非常によく活動した。果断、誠実、そして楽天的な男であった。
　スターリンは、もちろんこの任命を承認した。彼はエレメンコに「君は、彼をよく知っているかね」と訊ねただけであった。
　エレメンコは「チュイコフは指揮官として信頼できる男だとおもっています」と答えた。
http://ktymtskz.my.coocan.jp/E/EU/sobiet5.htm

モスクワの学校にゾルゲの記念碑が建立　
http://jp.sputniknews.com/russia/20151003/988176.html

赤軍の反撃は極東から。極東では日本との戦争に備え、日本との戦争を経験した将兵たちが温存されてた。

>>259
＞軍事面でやはり日本陸軍はWW1の欧州本戦を経験したことはないの影響が大きいと思う。
＞現代戦の局地戦闘に火力こそ神だ。

第62軍司令官に任命されたワシリー・イワノビッチ・チュイコフ中将

http://ktymtskz.my.coocan.jp/E/EU/sobiet5.htm
またドイツ軍の歩兵は、近接戦闘を好まないということに気がついた。ドイツ兵は、一〇〇〇メートルもさきから、自動火器の弾丸をばらまきながら前進する方法を好んでとっていた。
これら二つの要素――つまり協同戦闘と、近接戦の不得手――にたいしとるべき戦法は、できるだけ敵に近接することだ、と彼は結論した。

白兵戦から逃げるヘタレナチ(笑)

空間が不足の場合に機動性の重要性が下がる。

ソ連のあれは
「敵の兵力と火力が空間に対して不足」を前提に、己の優勢兵力と機動性を活用して、敵の戦線の弱点に集中、圧倒的な戦力がそれを突破し、後続部隊で戦果を拡大する。
しかし敵の兵力と火力が空間に対して十分の場合はそううまくいかない。実際対フィンランド戦でカレリア地峡の突破に苦戦した。
アメリカのエアランドバトルもある意味、空に飛ぶ砲兵によって「火力を上げて物理で殴ればいい」と解釈できる。

イタリアと朝鮮半島ような地形で特に火力が重要だ。
戦力の差こそあれ、ソ連式装備と訓練の朝鮮人民軍も朝鮮戦争の中期以降でボコボコされた。
1950年でも最初こそ突破を成功したが、連続の戦いでダメージが蓄積され、「強弩の末魯縞に入る能わず」状態になった、釜山の円陣でかなり酷いやられた。
弾薬チートのアメリカ特に陣地防御状態で手ごわい、中国側の資料によれば、朝鮮戦争の邸平里の戦いで、中国軍は五個師団でアメリカ第23歩兵連隊とフランス大隊約4000人を包囲したにも拘らず、死に物狂い火力の前でズタボロされた。
当時の中国軍は軽装歩兵による浸透作戦が上手く、何度もアメリカ軍の小部隊を包囲したが、火力と続戦力の差で、最終的に包囲殲滅を成功したケースはただ一個大隊だった。

707 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日：2017/04/21(金) 08:18:28.81
麻生のコンクリートの砂利は北朝鮮産

砂利を運んでくる船に覚醒剤も積まれてると思う

日本の覚醒剤の元締めが福岡のドウジン会なのも偶然じゃないだろう

>>312
日本のコストだけみるならだいたいそれで良さそう。
それで妥当な投資ラインが判断できるとは思わないが。

北朝鮮のアンチミサイル防衛手段としては、
同時発射数増加、多弾頭化、ダーティボム、特攻潜水艇や工作員持ち込み、人工衛星偽装告知などありえる。

極端な話、日本が同時３発まで対応可能と知れていれば５発打つだけのこと。
ミサイル防衛の真の能力は誰にとっても未知数だが。

>>317
>米軍師団砲兵
D/S10榴は充実してても、対砲兵戦に任ずるG/S15榴は、師団あたり1個大隊しかないってことでしょ。
これで軍団レベルの火力統制機能が無いから、ドイツ軍の15榴大隊を制圧できなかったのも納得では？

一般常識では、攻撃側が築城ハンディを克服して防御側砲兵を制圧するには、G/Sが2〜3倍の優勢が必要。

D/SとG/Sってなんだ？

>>320
>ロングトム
そんなに良い砲か？13tもする重量砲ですよ？7tトラックでないと牽引できないという。

フランスの供与砲を脱したアメリカ第一世代の砲で、長砲身で長射程はいいが、取り回し最悪の未熟な砲では？
ドイツ軍だと、5tの15榴も出現してるのに。
アメリカ自身も、ここから現代のM777まで軽量化の歴史でしょ。

>>328
G/Sは師団の火力統制で射撃する全般支援。攻撃準備射撃や対砲兵戦等に任ずる。

D/Sは連隊の火力要求に基づき攻撃前進等を支援する直接協力。

>>330
なるほど
D/SはDirectSupportの略か
G/Sはなんなの？

めずらしく英米軍が突破に成功した第二次エルアラメインでは、全体の門数で二倍優勢。
モントゴメリーは、主攻撃正面では各師団の砲兵連隊を５〜６個の一元統制に成功し、十倍近い火力優勢を確保。
ドイツ軍の榴弾砲と88mmを根こそぎ叩きつぶしたから突破できた。
それができないアメリカ軍が突破できなかったのは必然。

空軍を動員して突破を成立させたコブラ作戦での最高の戦果は、アメリカ軍のクソみたいな砲兵システムを作りあげた｢砲兵の父(笑)｣レスリー･マクネア中将を誤爆と称して葬り去ったこと。

お前ら故意だろw。
欧州戦線で戦死した将官はこの人だけ。
随分、片寄った偶然もあったもんだ。

>>327
沖縄戦で日本の15榴は位置バレたら艦砲と空爆に潰されるぞ。
手持ちの資料によると、5月4日で日本軍の野砲は一万三千発の砲弾を発射した、さらに砲陣地を空中偵察から防御するため、煙幕を張れ、高射砲も用意した。
しかしアメリカ軍は砲兵の弾幕で高射砲を制圧して、戦闘爆撃機で砲陣地を空爆した。5月4日で19ヵ所の砲台を破壊し、翌二日間に40ヵ所以上を破壊した。日本軍の残存砲兵は洞穴に戻るしかない。

なお沖縄戦当時でアメリカの陣地攻撃も基本的に砲兵の直接支援を受けている歩戦混成部隊で行う。
欧州方面でソ連軍の市街戦術もこれに似てる、地面部隊が排除しにくい敵の強力な抵抗拠点を発見したら砲兵支援で破壊する。
これは現在でも通用する戦術で、支援火力に攻撃ヘリと空爆を加えただけだ。

軍団砲兵は使い方次第で強力だけど、アメリカ軍にとって空爆で代用できる、運用上で航空機は小回り利くので、コスト高いが便利だ。
例えばヘリボーンの前に攻撃ヘリで降下地点周辺を掃除するあれは攻撃準備射撃に通じる行動、地面部隊の前進攻撃を支援することも可能だ。
ベトナム戦争で本当はこれの数倍の数で行う。



Apocalypse Now- Ride of the Valkyries

>>329
装甲師団の砲兵連隊にも配備された15加のK18も約13トンなのに
何故射程が劣る15榴のSFH18を比較の対象にしたのか不可解だ

九六式十五榴「重量だけなら列強最強だぜ」

>>329
M59 155mmカノン砲の最大射程は23km。当時の150mm級にして射程が長い、その重さも長砲身の故だ。
沖縄戦で神山島に揚陸配備された第420野砲群のロング・トムは一方的に沖縄本島を攻撃し、「神山砲」と呼ばれて恐れられていた。

大体ロングントムが旧式とか言い出したらドイツの野砲群も戦間期のブランクがあるせいでけっこうヤバいんだよなあ
最後まで砲兵大隊の統制は有線電話でやってたし

>>335
K18の生産総数は101門しかない。
戦争終結前にロング・トムの配備数は49個大隊分で、欧州に40大隊、太平洋に7大隊を投入した。
イギリス軍に送った分だけで184門。

沖縄戦1945/4/1〜1945/6/30の間でアメリカ第24軍団の砲兵が消費した砲弾数：
8in榴弾砲：19008発
155mmカノン砲：79888発
155mm榴弾砲：278946発
105mm榴弾砲：792371発
75mm榴弾砲：179977発

ソースはアメリカ陸軍公式戦史。

>>338
それが最初のテーマで、WW1のあまりの弾薬消耗と人命殺戮で、戦間期は世界的に砲兵が衰えた。
日本が学んでないと主張される｢WW1の火力戦闘｣なるものは微妙なしろもの。

あの時代に砲兵の増強に血道をあげてたら、もっと早く国際的に孤立した。

>>317

まぁ彼の言うことは思いつきだから

ふと思ったんだけど自走式じゃなくて、未だに牽引の野砲を各国が使うのって射程距離の長さと昔の山砲みたいに分解して空挺部隊とかが簡単に運べるため？
自走式は部隊の前進と一緒に行けるのに何で師団砲兵や軍団砲兵に変わらなかったの？

俺みたいな素人からしてみたら
すぐに陣地移動できるし自走式の方が便利そうに見えるんだけど…

…米海兵隊情報団（MCIAのこと？）の北朝鮮1997年版ハンドブックなるものを翻訳したと思われる内容が乗っているサイトを見つけたのですが、果たして信頼性は如何なものか（本物？）

http://infoseek_rip.g.ribbon.to/chorea.hp.infoseek.co.jp/dprk/pa/sec2/index.htm
このスレの教官諸氏の判断を伺いたく

>>337
沖縄で23kmも飛ぶ野砲があれば概ね島のどの場所にも砲弾を撃ち込めたろうなあ
日本軍の15榴と米軍のロングトムは投入数も砲弾数も桁違い
アメリカの物量は本当に恐ろしい・・・

ところで榴弾砲といえばこの前、アリゾナ州のユマ試験場を借りて自衛隊が99式榴弾砲や03式多目的弾の試験をしたコラムを読んだけど、
技術研究本部の中の人がアメリカよりも日本の方が技術的に優位にあるとか、今後はアメリカへの技術流出に留意が必要とか書いててワロタ
アメリカの火砲開発はストップでもしてるのか

>>331
General Support

>>346
> ところで榴弾砲といえばこの前、アリゾナ州のユマ試験場を借りて自衛隊が99式榴弾砲や03式多目的弾の試験をしたコラムを読んだけど、
> 技術研究本部の中の人がアメリカよりも日本の方が技術的に優位にあるとか、今後はアメリカへの技術流出に留意が必要とか書いててワロタ
> アメリカの火砲開発はストップでもしてるのか

アメリカは伝統火砲に関して欧州メーカーから購入する方針に割り切った。実際現行のアメリカ火砲は大抵欧州発。
代わりに高性能ロケット砲とミサイルなどの開発に力を入れる。

>>343-344
> ふと思ったんだけど自走式じゃなくて、未だに牽引の野砲を各国が使うのって射程距離の長さと昔の山砲みたいに分解して空挺部隊とかが簡単に運べるため？
> 自走式は部隊の前進と一緒に行けるのに何で師団砲兵や軍団砲兵に変わらなかったの？

牽引砲：砲架と素材の進歩によってさらに軽量化、ヘリ空輸可能なのでアメリカ軍にとって使い勝手がいい。
自走砲：冷戦期で開発した装軌砲塔式の物は重量あるため、C-130空輸不可、ヘリ空輸不可、この時代で展開力が牽引砲より弱い。最新型の自走砲は軽量なトラック車台に移行した。アメリカの最新型ロケット砲HIMARSもトラック車台。

>>343
>自走砲
車台が戦車と競合してる。

攻撃縱深に追随するためには自走砲が当然有利だが、車台がやや陳腐化した戦車のラインを流用しないと作れない。
<フンメル、ヴェスペ、SU-152

アメリカのは、数は達成したが、大半がオープントップのハーフトラック搭載。
この辺も米軍砲兵不振の理由。

>>349
> アメリカのは、数は達成したが、大半がオープントップのハーフトラック搭載。
> この辺も米軍砲兵不振の理由。

???
戦車車台のM8 75mm自走砲とM7プリースト105mm自走砲の生産数は装軌車両不足のドイツ軍を圧倒したが。
太平洋方面で75榴搭載のLVT(A)-4も生産した。

>>350
プリーストもオープントップでしょ。駆逐戦車シリーズと同様。
105mmの直協火力で。

>>351　「ハーフトラック」の意味判ってる？

アメリカもWW1に参戦したとはいえ、1918年に頂点に達した航空戦、対砲兵戦、弾幕射撃、直協火力に連接した陣地攻撃、突破は実質未経験。
英仏独ソにとってはWW2の火力戦闘は1918の復興だが、米軍にとっては未知の領域。

>>352
｢北アフリカまで｣を追加させてもらう。

>>342
98%は参考文献、サイトからの受け売りだが、それ列記したら、さらに長文化するが。

理論的な部分は片岡徹也氏の｢軍事の事典｣、戦略論体系｢モルトケ｣他そちらの学派の受売りと要約。

>>335
いや、結構だよ。どうせ同じ物を読んでも違う物に見えるらしいし。

でもまあ，戦記を見ると，米軍の砲撃って塹壕を面で耕すような制圧ではなく，
攻勢前の集結点，行軍中の縦列，対砲兵射撃，トーチカなど，
素早く正確に狙ってくる感じじゃない？

ソ連軍やアラメインの英軍とは違う。

上陸前の準備射撃だけはエリアごとに耕してくるけど。

ただ，米軍砲兵不振というのはどうかな。
ドイツ軍が最も嫌がったのは米軍砲兵だという話だし。

日本で砲兵が活躍する戦場って北海道ならまだしも
九州・中国地方で考えると人口密集地が多く、地形的に効果が薄くなりがちに思える
政治的にも国民を巻き添えにする非道な云々とかなりそうだし
曲射が必要な場面はありうるからその点ロケットより砲なのか

>>358
炸薬量を減らして威力を低めた砲弾を使えば巻き添えなどの付随被害は減るし、
射撃管制装置の発達によって射撃精度はセンチメートル単位まで制御できるようになってるらしくて信頼性はかなり高まってるそうだからなあ。
おまけにちと高価だがロケットアシスト弾を使えば軌道や突入角度も自由自在になるわけで。

>>359
炸薬をわざわざ減らすくらいなら
自衛隊の数の厳しさを考えて小型化と少人数運用のための
電子サポート能力を付与する方向に開発進める方がいい気がする
地形データが最初から入力されていて発射地点はGPSと手動補正で
対地高度設定・遅延含めて目標設定だけやれば自動計算で装薬まで全部セットしてくれるような
設置〜発射はオペレータ１人で１０門くらい簡単に扱えるレベルで
撤去も自動追尾運転でまとめて転移するような少人数運用を図るような

機械化・自動化で人数を減らせますと言えば通りやすかろう、予算的に
自衛隊も日本人の絶対数が減る以上は人数を減らしつつの戦闘能力向上を図る必要があるはず
全体の数を減らすのには抵抗があるだろうけれど、本当に人数を大きく減らせるシステムなら
減らす分を少なく表現しておけば実質増にできるわけでいろいろやりくりは考えないといけない

わが社も再来年までに社員半減とか言ってるのを思い出した・・・

>>358
>>359
どちらかというと、国民保護の範疇だろ。
対象脅威は、戦場であれば人口密集地だろうが容赦なく火力打撃をしかけてくるし。
野戦砲兵なら弾幕射撃で総なめにしてくるだろう。
いずれにせよ、避難させないと。

>>357
>米軍砲兵不振
米独両軍サイドのレポートに作戦レベルでの米軍の火力集中の不足を指摘したドキュメントがあるらしい。
また聞きなんでソース捜索中。

Artillery Innovations in WWII

https://owlcation.com/humanities/Artillery-Innovations-in-WWII

欧州戦線での米軍の最大の火力集中は、エルゼボン(バルジ)での350門。
すげえと言えばすげえが、これが最大でしかも防勢作戦。

イギリスは、モントゴメリーがエルアラメインの主攻撃正面に1000門集中させて、200門のドイツ野砲を沈黙させてる。

FDCの発達はかなり自慢気でそれは認めるがな。

>設置〜発射はオペレータ１人で１０門くらい簡単に扱えるレベルで

擲弾筒一門もった10人が着たら、気が狂いそうだな、とか思った

>>360
防空システムで似たようなコンセプトを持ったやつがあったような
２０２０年か２０３０年あたりの航空戦ではそういうの実現してるんじゃね？
陸戦だととにかく情報処理がとにかく多いので実現は遠いかも

>>360
一人で10門の閉鎖器をバラせと？

戦争ではなくてただの流作業ならそれも良いかもしれんが、野戦砲兵は、敵の遊撃活動、航空攻撃、NBC攻撃、対砲兵射撃等等を掻い潜って戦闘を継続するわけで。

警戒に偽装に築城に自衛戦闘に陣地変換に人手いります。

>>270
エアランド・バトルの説明がすごい

てか、書評スレに書こうや

>>368
〇〇だからできないとかいう発言は２ｃｈならいいけれど中の人が、あるいは中の人に言うのであれば
ただの思考停止であって有害以外の何物でもない
人を突っ込めば大体できることを人がいないからどうするかという問題なのに
人が要るとしか言わないのは全く価値がない

>349
>ハーフトラック搭載

それ、通常の砲兵部隊用の自走砲ではない。
それ、突撃砲
装備されているのは榴弾砲だが、編制も用途も運用も完全に別物

>351>353
>直協火力

貴官のいう直協火力とは、DSなのか？CSなのか？
明確化をお願いします。

>355
>理論的な部分は片岡徹也氏の｢軍事の事典｣、戦略論体系｢モルトケ｣他そちらの学派の受売りと要約。

とてもではないが、理解しているように思えないのだが、だが、だが、だが、　だ　が　！

具体的に何がネックになっているのかで全体的にと答えた瞬間に
金を分配する側としては「わかった、よしがんばれ」で終わってしまう
金を出させるなり変えていくのであれば具体的に何をするためのプロセスのうちこの作業と具体的に特定する
例えばねじのストロークが長くて重いから回すだけで１０分かかるというのであれば
それを変えるための要求が出せないと他の組織で同じ要求が出て問題として取り上げられて解決されたら
それだけでいきなり遅れをとるという危機感がないといけない

上も含めて他人は具体的な困難の存在を知らないから頑張れとしか言ってくれない
具体的課題にして提示できないと解決できる人も動いてくれない
解決方法まで示せればもちろんなおいいことだｋれども
少なくとも無理な理由探しを始めるようでは話にならない
なぜできないのかの原因を探ることとは同じようで違うこと

正直管理する側になって現場からあれこれ出てくるものを見比べていると
言い訳探しをしている奴のところは完全にPDCAが止まってる
その原因はどうも個人の問題ではないからどうすればいいのか困ってる
風土とか空気とかあいまいなもののせいにしたらそれこそどうしようもなくなってしまう